Представители отрасли прокомментировали «Известиям» результаты рейтинга российских городов по привлечению частных инвестиций в строительство и модернизацию социальных объектов.

Источник: Национальный центр ГЧП

Первые три строчки в этом рейтинге заняли Нижневартовск, Сургут и Южно-Сахалинск, в ТОП-10 также вошли Волгоград, Магадан, Пермь, Новосибирск, Барнаул, Воронеж и Новороссийск, сообщили изданию в Национальном центре государственно-частного партнерства (ГЧП), специалисты которого и составили данный рейтинг.

Участие в исследовании приняли 118 городов, включая сотню крупнейших городов России за исключением Москвы и Санкт-Петербурга.

Фото: www.pppcenter.ru

Главная цель исследования — оценить, насколько активно города используют механизмы ГЧП для запуска проектов и какие условия создают для инвесторов, пояснил генеральный директор Национального центра ГЧП Павел Селезнев (на фото).

Он уточнил, что при составлении рейтинга эксперты проанализировали 277 проектов ГЧП с совокупным объемом финансирования в 460,7 млрд руб., основная часть которого пришлась на коммунально-энергетическую (преобладают объекты теплоснабжения) и социальную сферы (объекты культуры и досуга, спорта, школы, детсады).

Фото: www.kvobzor.ru

По мнению члена Общественного совета при Минстрое, президента фонда «Институт экономики города» (ИЭГ) Надежды Косаревой (на фото), Нижневартовск, Сургут и Южно-Сахалинск лидируют в рейтинге вполне обоснованно, поскольку именно в этих городах наблюдается высокий уровень социально-экономического развития, бюджетной обеспеченности и большой инвестиционной отдачи.

Фото: www.cf.ppt-online.org

Стоит отметить, что в России механизм ГЧП (предусматривающий, в частности, заключение концессионных соглашений между федеральной, региональной, муниципальной властью и бизнес-инвестором на строительство объектов транспортной, социальной и инженерной инфраструктуры), стал относительно активно внедряться семь лет назад, после выхода соответствующего федерального закона.

Фото: www.vodanews.info

Надежда Косарева видит огромный плюс механизма ГЧП в возможности существенно сокращать расходы бюджетов и использовать навыки частных компаний по управлению инфраструктурой.

Реализовывать инфраструктурные проекты только за счет бюджетных средств слишком дорого, а лишь за счет частных — рискованно. ГЧП же позволяет привлекать средства частных инвесторов, банков, институтов развития при поддержке субъекта РФ или муниципалитета, подчеркнула эксперт.

Солидарность с Косаревой выразили многие представители девелоперского бизнеса, опрошенные изданием.

Фото: www.wowawards.ru

Так, директор по предпроектному согласованию ГК Гранель Максим Словягин (на фото) отметил, что для застройщика единоличные затраты на инфраструктуру могут быть слишком высокими, а проект из-за этого грозит превратиться в нерентабельный.

Но в случае с ГЧП (предусматривающим не только поддержку властей, но и выручку от временной эксплуатации инвестором объекта инфраструктуры) проблема компенсации издержек устраняется.  

Фото: www.press-release.ru

Поэтому вполне объяснимо, что ГЧП-проекты гораздо чаще, чем госзаказы, исполняются в срок и укладываются в изначально сверстанный бюджет, заметил владелец ГК Удача Владимир Прохоров (на фото).

Фото: www.tatarnews.ru

По мнению первого вице-президента общественной организации ОПОРА РОССИИ Павла Сигала (на фото) тренд на популяризацию ГЧП — это шаг к консолидации работы бизнеса и государства. 

«Уже сейчас можно с уверенностью сказать, что у ГЧП есть все шансы обрести большую популярность среди предпринимателей и принести пользу экономике», — заключил эксперт.

Фото: www.fingram39.ru

Напомним, что механизм ГЧП Правительство РФ в последнее время целенаправленно применяет при создании социальной инфраструктуры в регионах в сочетании с другими финансовыми инструментами, такими, например, как инфраструктурные облигации ДОМ.РФ.  

Выручка от их размещения идет либо застройщикам в виде инфраструктурных займов под льготную ставку, субсидируемую из федерального бюджета, либо субъектам РФ путем выкупа их собственных облигаций со стороны эмитента, входящего в структуру ДОМ.РФ.

Фото: www.penzaobzor.ru

Другие публикации по теме:

Правительство утвердило запуск новых инфраструктурных проектов в ряде регионов страны

Как депутаты упростили процессы строительства, модернизации и расширения инфраструктуры

Механизм инфраструктурных облигаций масштабируют на всю страну

Регионам упростили порядок получения госсубсидий на строительство социальных учреждений

В Подмосковье инфраструктура для жилья будет создаваться с помощью механизмов инфраструктурных облигаций и ГЧП

ДОМ.РФ и ВТБ совместно профинансируют строительство инфраструктуры в стране на четверть триллиона рублей с применением облигаций

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.02.20205 вынес решение, в котором встал на сторону строительных компаний в споре с налоговой инспекцией о привлечении их к солидарной ответственности и взыскании с ответчиков в бюджет в общей сложности 947 445 710 руб.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, 19.09.2024 Межрайонная ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд с заявлением к ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» и ООО «СМК» о привлечении к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Возрождение Петербурга» (налогоплательщик) и взыскании с ответчиков в бюджет солидарно 947 445 710 руб.

Предъявленное требование было мотивировано доводами о том, что привлеченный к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик в лице ООО «Возрождение Петербурга» в результате реорганизации в форме выделения ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» и ООО «СМК» намеревался избежать и фактически утратил возможность исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов в размере 959 289 524,78 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Возрождение Петербурга» учреждено в 2003 году. 13 августа 2021 года налогоплательщиком было принято решение о реорганизации компании путем выделения ООО «СМК» и ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ», регистрация которых в ЕГРЮЛ осуществлена 16.12.2021.

12 мая 2022-го данной организацией принято решение о ликвидации, а 7 сентября того же года составлен промежуточный ликвидационный баланс.

19 октября 2022 года налоговым органом инициированы мероприятия налогового контроля в форме выездной налоговой проверки правильности исчисления и полноты уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 20.05.2022.

1 декабря 2022 года юридическое лицо принимает решение об отмене добровольной ликвидации.

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

Решением налогового органа от 10.04.2024 №23, принятым по итогам данной проверки, ООО «Возрождение Петербурга» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в совокупном размере 134 102 656 руб. и налогоплательщику вменена недоимка по налогам в размере 560 752 585 руб., а всего присуждено к взысканию в бюджет 694 855 241 руб.; на сумму недоимки начислена пеня в размере 259 248 035,25 руб.

Решение налогового органа в досудебном и судебном порядке не обжаловалось и вступило в силу 27.05.2024.

Принятые меры принудительного взыскания оказались безрезультатными и на дату подачи настоящего иска в суд размер задолженности налогоплательщика перед бюджетом РФ составлял 959 289 524,78 руб.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что основанием возложения на созданные в результате выделения из реорганизованного юридического лица организации солидарной обязанности по уплате налогов является совокупность следующих обстоятельств:

• в результате реорганизации налогоплательщик утратил возможность исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов;

• состоявшаяся реорганизация была направлена на неисполнение данных налоговых обязанностей.

Фото: spb.arbitr.ru

По мнению арбитражного суда, соответствующая совокупность обстоятельств налоговым органом не доказана.

Так, спорная реорганизация была произведена в декабре 2021 года, то есть почти за год до начала мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Возрождение Петербурга» и более чем за два года до установления факта неисполнения и определения размера вменяемой правопреемникам налоговой задолженности.

В период проведения мероприятий добровольной ликвидации и вплоть до составления промежуточного ликвидационного баланса — с 12 мая по 7 сентября 2022 года — налоговым органом не инициировались камеральные проверки налоговой отчетности налогоплательщика.

В такой ситуации утверждение налогового органа о проведении в декабре 2021 года реорганизации в форме выделения ООО «СМК» и ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» в целях уклонения ООО «Возрождение Петербурга» от исполнения налоговых обязанностей, установленных только в апреле 2024 года, носит сомнительный характер.

Заявление привлекаемых к ответственности лиц о том, что реорганизация преследовала цели делового характера, заключающиеся в совершенствовании и развитии предпринимательской деятельности, а после реорганизации вновь образованные хозяйственные общества не находились под контролем налогоплательщика и по своему усмотрению определяли способы ведения финансово-хозяйственной деятельности, действуя при этом как независимые участники гражданского оборота, налоговым органом объективными доказательствами не опровергнуто.

Арбитражный суд указал, что налоговый орган не опровергнул объективными доказательствами заявление привлекаемых к ответственности лиц о том, что реорганизация преследовала цели делового характера, заключающиеся в совершенствовании и развитии предпринимательской деятельности. При этом после реорганизации вновь образованные хозяйственные общества не находились под контролем налогоплательщика и по своему усмотрению определяли способы ведения финансово-хозяйственной деятельности, действуя при этом как независимые участники гражданского оборота.

Ссылку налоговой инспекции на предостережение руководства ООО «Возрождение Петербурга» в июне 2021 года от осуществления финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, связанным с взаимодействием с недобросовестными компаниями (протокол от 18.06.2021 №06/49), арбитражный суд признал несостоятельной, поскольку соответствующие обстоятельства требовали от самого налогового органа неотложного налогового контроля и администрирования поступлений в бюджет.

Более того, осуществление экономической деятельности с привлечением «сомнительных» контрагентов и высокими налоговыми рисками косвенно указывает на то, что как само образование налоговой задолженности, так и причина неспособности налогоплательщика надлежаще исполнять обязанности перед бюджетом лежат в иной плоскости, нежели реорганизация в форме выделения юридических лиц.

Об этом, в частности, также свидетельствуют объяснения налогового органа о том, что в 2023 году движение денежных средств по счету ООО «Возрождение Петербурга» носило преимущественно транзитный характер и было направлено на вывод поступающих денежных сумм на счета иных транзитных организаций с последующим направлением их в теневой оборот, что свидетельствует об использовании реквизитов общества в противоправных целях, а не о фактическом ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

Арбитражный суд также рассмотрел условия, которые указаны в передаточном акте, и расчеты, сделанные налоговым органом. Кроме того, была оценена деловая репутации ООО «МСК» по государственным контрактам, и, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2022 и 2023 годы, данная организация находится в убытке в размере 15 317 000 руб.

При таком положении арбитражный суд не согласился с доводами налогового органа о том, что распределение имущества и обязательств среди реорганизуемых лиц было произведено непропорционально.

В этой связи арбитражный суд обратил внимание на то, что оценка способности налогоплательщика исполнять налоговые обязательства приводится налоговым органом по состоянию на период времени после завершения выездной налоговой проверки и принятия решения о привлечении ООО «Возрождение Петербурга» к налоговой ответственности, то есть спустя более чем два года после завершения процедуры реорганизации.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для возложения на ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» и ООО «СМК» солидарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «Возрождение Петербурга» и полностью отказал налоговому органу в предъявленном требовании.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Минфин и ФНС России: ИП на УСН не освобождаются от уплаты налога на имущество в отношении объектов незавершенного строительства

ФНС разъяснила, при выполнении каких условий земельный участок признают объектом адресации

ФНС: создание нескольких организаций-застройщиков для привлечения средств участников долевого строительства не является дроблением бизнеса 

ФНС напомнила, как исчисляется срок владения квартирой, приобретенной по ДДУ

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Компенсации всем обманутым дольщикам предлагается освободить от уплаты НДФЛ

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Какие изменения налогового законодательства ожидают строительную отрасль

Застройщики: в период кризиса снижение налоговой нагрузки через вычеты будет эффективнее прямого бюджетного субсидирования