За 2024 год суммарный объем проданных участков в Москве увеличился в полтора раза, чаще всего у столичных застройщиков их покупают компании из регионов. В причинах разбирался «Коммерсант».

Фото: земля.дом.рф

Выход из активов выбирают наиболее закредитованные девелоперы либо те, кто хочет диверсифицировать свой портфель, пояснил вице-президент ГК ФСК Антон Ладатко (на фото ниже).

Фото: cdn.fsk.ru

Компаниям с большим земельным банком потребовалось больше ликвидности, что обусловлено нынешними не очень благоприятными условиями для бизнеса, считает исполнительный директор Клуба инвесторов Москвы (КИМ) Владислав Преображенский (на фото ниже).

Фото: t.me/clubinvestmsk

Из-за повышения стоимости владения участком иметь его в земельном банке становится нерентабельно, подтвердил управляющий партнер Prime Life Development Денис Коноваленко (на фото ниже).

Фото: primelifedevelopment.ru

Чтобы держать проекты «в столе», необходимы серьезные финансовые ресурсы на обслуживание долгов и содержание активов, согласен гендиректор ГК РКС Девелопмент Станислав Сагирян (на фото ниже).

Фото: rks-dev.com

При этом столичный рынок, добавил он, остается привлекательным для инвестиций благодаря высокой ликвидности и спросу на жилье. А наличие разрешительной документации позволяет регионалам быстрее приступить к стройке.

Источник: Veresk Group

Однако перепродажа участков, безусловно, сказывается на стоимости жилья и в итоге ложится дополнительной финансовой нагрузкой на плечи покупателей, уточнил партнер Ricci | M&A Петр Виноградов (на фото ниже).

Фото: cre.ru

По информации регионального директора по инвестициям ГК ОСНОВА Андрея Носова, за последние два года минимум 75 участков под застройку были проданы столичными застройщиками региональным игрокам.

Источник: Veresk Group

Если до 2020 года доля иногородних компаний в таких сделках составляла не более 20%, то в 2024-м этот показатель увеличился почти вдвое, подтвердила партнер CMWP Диана Мирзоян (на фото ниже).

Фото: cmwp.ru

Застройщики из регионов покупают площадки с разрешительной документацией потому, что у них не хватает опыта и административного ресурса, чтобы самостоятельно развивать их с нуля, пояснил директор департамента аналитических исследований Veresk Group Павел Леонтьев.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

В будущем, по его мнению, дефицит земельных участков усилится, в том числе и в результате вовлечения московскими властями городских территорий в программу КРТ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Маркетплейс земли: на 18 февраля 2025 года в России на торгах продается 26 участков для девелопмента

Брусника: механизм КРТ должен развивать территорию, а не латать «дыры» городского бюджета

Застройщики начали придерживать вывод на рынок новых объектов

Конституционный Суд разъяснил законодательные нюансы при рассмотрении дел о деприватизации земель

Информация о 1731 земельном участке содержится в Маркетплейсе земли для строительства на 1 февраля 2025 года 

Росреестр разъяснил нормы об установлении ЗОУИТ в 2025 году

Маркетплейс земли: на 4 февраля 2025 года в России на торгах продается 62 участка для девелопмента

Маркетплейс земли: на 16 января 2025 года в России на торгах продается 54 участка для девелопмента

Информация о 1612 земельных участках содержится в Маркетплейсе земли для строительства на 1 января 2025 года

ДОМ.РФ выставит на торги еще 92 га под строительство в семи регионах страны

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют