Ассоциация экспертных организаций в строительстве и ФАУ «РосКапСтрой» провели в Москве семинар по практическому использованию Единого государственного реестра заключений экспертизы (ЕГРЗ).

В семинаре «Новации законодательства о градостроительной деятельности. Единый государственный реестр заключений экспертизы» приняли участие свыше 30 экспертов из разных городов России. Этот форум, проведенный в преддверии старта работы ЕГРЗ и поступления в Госдуму проекта закона о введении саморегулирования в негосударственной экспертизе, был организован ФАУ «РосКапСтрой» совместно с ФАУ «Главгосэкспертиза России» и Ассоциацией экспертных организаций в строительстве.

С содержанием законопроекта и основами ведения ЕГРЗ участников семинара ознакомили первый заместитель ФАУ «РосКапСтрой» Алексей Аносов, технический директор ООО «Центрэкспертиза» Алексей Матвеев, главный аналитик ГИС ЕГРЗ Мария Балакина и другие разработчики реестра.

Участники семинара прослушали информацию о теоретических основах ведения ЕГРЗ, обсудили актуальные вопросы в сфере реформирования градостроительной деятельности и ее законодательного регулирования в части экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Учитывая важность формирования у слушателей практических навыков, основной акцент в рамках семинара был сделан в пользу практико-ориентированной образовательной сессии. Все участники смогли самостоятельно опробовать полученные знания в системе ГИС ЕГРЗ под руководством самих разработчиков системы.

В заполненных после завершения занятий анкетах большинство участников семинара положительно отметили удачное совмещение практических и теоретических навыков, некоторые выразили «приятное удивление» несложным процессом загрузки материалов в ЕГРЗ.

Тем не менее, ряд слушателей, в том числе Марина Ницун из Краснодара, Мария Каминская и Ольга Морозова из Москвы, выразили сожаление тем фактом, что остались без ответа вопросы о том, надо ли загружать в ЕГРЗ экспертные заключения, договоры на которые были заключены в 2017 году. Организаторы семинара пообещали участникам, что их вопросы будут переданы в Главгосэкспертизу, которая в ближайшие дни даст на них четкие ответы. 

По итогам семинара слушатели получили удостоверения о повышении квалификации установленного образца ФАУ «РосКапСтрой».

Другие публикации по теме:

Минстрой России унифицирует состав сведений, включаемых в заключение экспертизы и ЕГРЗ

Через ЕГРЗ будет проходить 60 тыс. экспертных заключений в год

ЕГРЗ заработает в октябре в тестовом режиме

Проект федерального закона о саморегулировании в экспертизе – наглядная иллюстрация того, чего делать не следует!

Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации появится 1 января 2018 г.

Минстрой России утвердил специализацию экспертов в сфере экспертизы проектирования и изысканий

В системе экспертизы проектной документации вводится саморегулирование

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС19-16942 (40) от 21.07.2022, в котором указала на право применения договорной неустойки при просрочке строительства объекта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по строительству воздушной линии электропередачи.

В договор было включено условие о выплате подрядчиком пеней в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением подрядчиком конечного срока строительства заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и заключил договор с другими подрядными организациями, которыми строительство было завершено.

Сославшись на нарушение конечного срока выполнения работ, заказчик обратился в суд с требованием к обществу о выплате договорной неустойки в сумме 1 226 769 089 руб., начисленной в соответствии с условиями договора (по ставке 0,4% в день от общей цены договора).

Суды трех инстанций признали требование о выплате неустойки обоснованным, сочтя, что договорное условие об определении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из общей цены договора подряда противоречит принципу юридического равенства, создает необоснованные преимущества для кредитора, которому причитается компенсация не только за неисполненные в срок работы, но и за работы, выполненные надлежащим образом.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Суды рассчитали неустойку за спорный период по ставке 0,4% за каждый день просрочки от стоимости просроченных работ, а не из цены договора. По расчету суда неустойка была снижена более чем в пять раз, до 214 848 763 руб.

Применив ст. 333 ГК РФ суды уменьшили сумму неустойки до 100 000 000 рублей.

ВС не согласился с данными выводами, указав, что:

• сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ. Вопреки позиции судов такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

Фото: www.edsro.center

• начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части. В настоящем деле негативные последствия, возникшие на стороне заказчика, заключались в том, что линия электропередачи с подстанциями не могла быть использована по назначению после истечения согласованного в договоре срока ее строительства. Эти негативные последствия не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок. Поэтому установление договорной неустойки за нарушение конечного срока строительства от общей цены договора подряда (почти 1,3 млрд руб.) являлось допустимым.

ВС указал, что судами допущены и иные существенные нарушения норм права.

Учитывая изложенное, ВС отменил решения нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

Верховный Суд: техплан не подтверждает наличия у участника закупки опыта выполнения работ

Оспорить кадастровую оценку можно только с заключением государственных экспертов