Как навести порядок в деятельности организаций, проводящих экспертизу проектной документации?

В системе действующего градостроительного законодательства экспертизе проектной документации отводится очень важная роль, поскольку положительное заключение экспертизы является ключевым документом, который необходим застройщику для получения от государства разрешения на осуществление строительства. Экспертиза проектной документации, которая подтверждает соответствие проектных решений требованиям безопасности, наряду с государственным строительным надзором являются главными механизмами контроля за безопасностью строительной продукции, средством предупреждения аварий зданий и сооружений, способом обеспечения конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду.

В отличие от органов государственного строительного надзора, которые финансируются за счет бюджета и не зависят от участников строительства, органы государственной и негосударственной экспертизы существуют за счет платы застройщиков за экспертизу. Безусловно, здесь заложено определенное противоречие, поскольку контролирующий по своей сути орган экспертизы финансово зависит от контролируемых лиц, которые оплачивают проведение такой экспертизы.

До 1 апреля 2012 года в нашей стране только уполномоченные государственные органы (организации) федерального и регионального уровня обладали полномочиями на выдачу положительных заключений экспертизы, которые служили основанием для получения застройщиками разрешений на строительство. Причем, органы региональной экспертизы обладали монопольным правом на проведение экспертизы на территории соответствующих субъектов РФ, а органы федеральной экспертизы - в отношении подконтрольных объектов повышенной ответственности.

Монопольное положение государственной экспертизы, с одной стороны, могло приводить к определенным злоупотреблениям со стороны экспертных организаций (превышение сроков, завышенные требования экспертов), но с другой стороны, повышало независимость органов экспертизы от застройщиков, на деньги которых они существовали. Органы государственной экспертизы при наличии некачественных проектов могли спокойно^[1] выдавать застройщикам отрицательные заключения и отправлять проекты на доработку. Они могли не опасаться, что застройщики после этого навсегда уйдут в другие, более "лояльные", экспертные организации.

Именно монопольное положение органов государственной экспертизы позволяло до 1 апреля 2012 года хоть как-то соблюдать баланс между интересами государства (безопасность строительства) и частными интересами застройщиков, которые по факту финансировали экспертные организации. По сути, экспертиза проектов строительства, являясь контрольной функцией государства, должна финансироваться из бюджета и быть бесплатной для застройщиков.

С 1 апреля 2012 года к деятельности по экспертизе проектной документации допущены частные организации негосударственной экспертизы^[2], что не могло не нарушить баланс между частными и публичными интересами.

В условиях бесконтрольной деятельности появилось большое число организаций, которые безнаказанно торгуют и будут торговать положительными заключениями (спрос рождает предложение). Причем формы такой деятельности могут быть весьма изощренными: заказчик хочет сэкономить деньги на проектных решениях, а орган экспертизы за хорошую плату (в том числе официальную по договору) закрывает глаза на отступление от некоторых требований безопасности. Правда, лет через 10 - 40 на стадии эксплуатации объекта, когда происходит большинство аварий, результаты такой противозаконной деятельности могут предстать во всей красе.

Следует отметить, что указанная ситуация была изначально запрограммирована реформой в стиле "рынок все отрегулирует". В 2012 году государство фактически делегировало важную контрольную функцию всем желающим^[3], да еще позволило заниматься экспертизой с целью извлечения прибыли (смысл деятельности коммерческих организаций). При этом не были предусмотрены не только какие-либо инструменты контроля за работой негосударственной экспертизы, но даже не ввели систему учета количественных результатов такой работы.

Сколько заключений негосударственной экспертизы послужили основанием для выдачи разрешений на строительство с 2012 года? Какой средний срок рассмотрения проекта в экспертизе? Каков процент отрицательных заключений при рассмотрении проектов? Никто достоверно не скажет, хотя с 2007 года в нашей стране предусмотрена система ежеквартальной отчетности организаций государственной экспертизы, которую легко можно было распространить на негосударственную экспертизу.

Я не хочу идеализировать органы государственной экспертизы, в их работе много недостатков. Так, организации государственной экспертизы в регионах находятся в определенной зависимости от вышестоящих органов государственной власти, что может приводить к снижению их объективности при рассмотрении отдельных проектов. Монопольное положение, безусловно, провоцирует определенные злоупотребления.

Но ведь никто не мешал государству ввести элементы разумной конкуренции в систему государственной экспертизы вместо хаотичной конкуренции в негосударственной экспертизе. Можно было отменить жесткую привязку экспертизы к субъекту РФ и позволить региональным государственным экспертизам конкурировать между собой для повышения их клиентоориентированности (застройщик вправе обратиться в экспертизу соседнего региона, имеющего общую границу с регионом расположения объекта). На следующем этапе можно было предусмотреть элементы конкуренции между Главгосэкспертизой и сильными региональными экспертизами, в том числе по объектам повышенной ответственности. Но все это под жестким контролем федерального государственного органа, который может в любой момент провести проверку любой государственной экспертной организации, отменить необоснованно выданное экспертное заключение, добиться смены руководителя такой организации, привлечь к административной ответственности виновных лиц.

Законодатель еще в 2007 году предусмотрел в ГрК РФ (статья 6.1) механизмы контроля за государственной экспертизой со стороны федерального органа исполнительной власти, а также серьезные меры ответственности, вплоть до изъятия делегированных полномочий у субъекта РФ.

К сожалению, указанные нормы закона на практике не были реализованы в полной мере^[4], контроль за работой экспертных организаций в регионах так и не был налажен ни Росстроем, ни Минрегионом России из-за субъективных причин (дополнительные полномочия возложили, а штатную численность не увеличили). Если бы эта работа была доведена до конца, заработали механизмы контроля, включая досудебное обжалование экспертных заключений, то не было бы никаких объективных причин для отказа от единой системы государственной экспертизы в стране.

Но реалии таковы, что, не наведя порядок с государственной экспертизой и заварив кашу с негосударственной экспертизой, государство решило дополнить это "компотом" из саморегулирования. Проект Федерального закона, который прошел все процедуры согласования в Правительстве РФ, предусматривает замену аккредитации организаций негосударственной экспертизы членством в специально создаваемых для этого СРО. Для чего это делается? Разве все проблемы саморегулирования в строительстве уже решены, все "коммерческие" СРО закрыты? Неужели делегирование СРО полномочий государства по допуску на рынок позволит решить проблемы экспертизы?

Анализ результатов функционирования различных систем доступа на рынок в нашей стране (лицензирование, саморегулирование, аккредитация, аттестация) свидетельствует о том, что недобросовестные участники на рынок попадают в любом случае. Можно написать в законе, что стаж работы эксперта составляет 100 лет, и через некоторое время обнаружить, что такие эксперты подписывают заключения.

Разница в том, что в рамках лицензирования, аккредитации и аттестации государство, обладая монопольным правом допуска на рынок, при желании может оперативно очистить это рынок от недобросовестных элементов посредством приостановления (аннулирования) лицензии, аттестата или свидетельства об аккредитации. В рамках саморегулирования это сделать практически невозможно, поскольку аппарат СРО, существующий на обязательные взносы своих членов, объективно не заинтересован в уменьшении числа плательщиков взносов. Опыт саморегулирования в строительстве это наглядно доказал: членов СРО стали массово исключать только в 2016 году, но не из-за плохих результатов их работы, а лишь бы не переводить взносы в другие СРО.

Применительно к негосударственной экспертизе обязательное членство в СРО приведет только к тому, что большинство ранее аккредитованных организаций со временем вступят в СРО (кто-то раньше, кто-то позже^[5]), расходы на вступление переложат на стоимость экспертизы, а государство лишит себя возможности навести порядок в области экспертизы и удалить с рынка недобросовестные организации.

Законопроект не решает ни одну из существующих проблем экспертизы, включая коммерциализацию негосударственной экспертизы и монополизм отдельных государственных экспертиз, зато создает дополнительные сложности (например, дисквалификация на 3 года за добровольный выход из СРО).

В части ответственности экспертов за выдачу положительных заключений ничего не меняется. Эксперта предлагается лишать аттестата исключительно на основании вступившего в силу решения суда, а в некоторых случаях, только по факту причинения вреда. По данным Госстроя России большинство аварий зданий и сооружений происходят в первые 10 - 40 лет эксплуатации объектов, а значит, ждать таких судебных решений придется очень долго. Даже если запустить судебную процедуру сразу (по факту выявления нарушения), то до вступления решения суда об аннулировании аттестата в законную силу эксперт может подписать еще сотню новых заключений.

Органы государственного строительного надзора, как и раньше, не уполномочены на обжалование положительных заключений экспертизы в суде или экспертной комиссии Минстроя России. Какие-либо механизмы контроля за результатами работы экспертизы законопроектом не предусмотрены. Непонятно, кто вообще может инициировать судебный процесс по привлечению эксперта к ответственности за "левое" положительное заключение. Зачем нужна экспертная комиссия Минстроя России, если ее решения об отмене экспертных заключений (включая заведомо ложные) не могут служить основанием для аннулирования Минстроем России аттестатов экспертов?

Контроль СРО за экспертными организациями согласно ст. 55.13 ГрК РФ сводится к обязательным плановым проверкам, которые с 1 июля 2017 года должны проводиться не реже, чем один раз в три года. Внеплановые проверки могут проводиться СРО на основании поступивших жалоб, а могут и не проводиться. Согласно законопроекту решения суда или экспертной комиссии Минстроя России об отмене положительных экспертных заключений не являются безусловным основанием для приостановления членства экспертной организации в СРО. А если даже СРО приостановит членство, то экспертная организация все равно сможет продолжать работы по ранее заключенным договорам.

Несущественное ужесточение требований к доступу на рынок, которое предусмотрено законопроектом (повышение стажа работы экспертов с 5 до 7 лет, увеличение количества аттестатов, которые должны иметь эксперты организации) нивелируется его переходными положениями. Аккредитованные организации негосударственной экспертизы, которые не вступят в СРО до 1 июля 2018 году, смогут продолжать проведение экспертизы по ранее заключенным договорам. Поскольку учет таких договоров никто не ведет (ЕГРЗ не включает в себя сведения о реквизитах договора и дате оплаты услуг по экспертизе), то недобросовестные организации смогут оформлять договоры задним числом и проводить экспертизу, не являясь членами СРО.

Даже беглый анализ законопроекта позволяет сделать вывод, что в проигрыше от предлагаемой реформы останутся все:

• государство утратит контроль за доступом частных экспертных организаций на рынок и на практике не сможет удалять с него организации, торгующие заключениями;
• экспертные организации понесут дополнительные издержки по оплате взносов в СРО и аттестации своих экспертов на новые направления деятельности (не всегда нужные);
• застройщики оплатят все издержки негосударственной экспертизы, включая содержание аппарата СРО, поскольку они будут заложены в стоимость экспертизы;
• граждане не будут иметь гарантий безопасности возводимых зданий и сооружений.

В незавидном положении могут оказаться органы региональной государственной экспертизы, которые потеряют возможность работы в других регионах в статусе организаций негосударственной экспертизы. Если уж вводить запрет на такую деятельность, то логично допустить работу органов региональной государственной экспертизы по всей территории страны, а не только в своем регионе. Организация негосударственной экспертизы в составе из 5 экспертов вправе работать по всей России, а органы региональной экспертизы, как и раньше, ограничены территорией одного субъекта РФ.

Самым абсурдным положением законопроекта является норма об обязательном членстве СРО негосударственной экспертизы в Национальном объединении проектировщиков и изыскателей, которое вправе разрабатывать и устанавливать обязательные стандарты деятельности своих членов. Получается, что проектировщики и изыскатели могут под эгидой НОПРИЗ сами устанавливать стандарты, по которым экспертиза должна их проверять! Так можно дойти до того, что порядок проведения государственного строительного надзора у нас будут устанавливать подрядчики.

В завершение следует отметить, что предложения по системным мерам, направленным на усиление контроля и ответственности в сфере экспертизы проектной документации (включая проекты нормативных правовых актов) были подготовлены экспертным сообществом и представлены в Минстрой России еще в 2014 году. Указанный перечень мер остается актуальным до настоящего времени и позволяет минимальными средствами навести порядок в этой сфере (см. пояснительную записку к проекту федерального закона и план мероприятий по совершенствованию института экспертизы).

Николай МАЛЫШЕВ, генеральный директор Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства»

 

Николай Малышев

 

П О Я С Н И Т Е Л Ь Н А Я   З А П И С К А к проекту федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» 

План мероприятий по совершенствованию института экспертизы проектной документации
и результатов инженерных изысканий

 

[1] Согласно первой отчетности органов государственной экспертизы из всех субъектов РФ количество отрицательных заключений составляло 20% от числа рассмотренных проектов.

[2] Формально первые организации негосударственной экспертизы стали получать государственную аккредитацию с начала 2009 года, однако их услуги не пользовались спросом до 1 апреля 2012 года из-за невозможности получить разрешение на строительство.

[3] Требования к аккредитации организаций негосударственной экспертизы с 2012 года были минимальными: наличие 5 аттестованных экспертов, сайта в сети "Интернет" и регламента экспертизы в любой форме.

[4] В 2007 году заработали следующие механизмы контроля: согласование структур органов региональной экспертизы, ежеквартальная отчетность экспертных организаций, обязательные реестры заключений экспертизы, аттестация государственных экспертов. Систематические проверки качества работы экспертных организаций (включая выездные проверки), а также качества подготовки заключений (с правом их отмены) в 2007 и последующих годах не проводились.

[5] Потребуется время для аттестации экспертов на дополнительные направления деятельности.

10—11 декабря 2024 года уже в седьмой раз в Торгово-промышленной палате РФ прошел VII Международный форум «Малоэтажная Россия–2024», организованный Комитетом ТПП РФ по предпринимательству в сфере строительства совместно с целым рядом организаций. Участники форума приняли Обращение к Председателю Правительства РФ Михаилу Мишустину «О кардинальном расширении рынка ИЖС», в котором предложили конкретные меры по активизации развития в стране рынка индивидуального жилищного строительства. Портал ЕРЗ.РФ без купюр публикует Резолюцию VII Международного форума «Малоэтажная Россия–2024».

  

Фото: © Николай Винокуров / Фотобанк Лори

  

10—11 декабря 2024 года в Торгово-промышленной палате Российской Федерации прошел VII Международный форум «Малоэтажная Россия–2024», организованный Комитетом ТПП РФ по предпринимательству в сфере строительства совместно с Общественным советом при Минстрое России, Российским Союзом строителей, Национальным объединением строителей, Национальным объединением проектировщиков и изыскателей, Союзом проектировщиков России, Союзом сельских строителей, Национальным объединением предприятий стройиндустрии, Национальным объединением застройщиков жилья, Национальным агентством малоэтажного и коттеджного строительства, Международной Ассоциацией Инвестиционных Фондов, АО «НИЦ «Строительство», Ассоциацией деревянного домостроения и др.

Форум прошел в формате очного участия и видеоконференцсвязи.

В Форуме приняли участие заместитель министра строительства и ЖКХ Российской Федерации Н. Е. Стасишин, куратор секции «Малоэтажное и индивидуальное жилищное строительство» Экспертного совета по строительству, промышленности строительных материалов и проблемам долевого строительства при Комитете Государственной Думы по строительству и ЖКХ А. В. Якубовский, президент ТПП РФ С. Н. Катырин, первый заместитель председателя Общественного совета при Минстрое РФ Л. А. Казинец, президент Российского союза строителей В. А. Яковлев, президент НОСТРОЙ А. Н. Глушков, президент НОПРИЗ А. Ш. Шамузафаров, президент Союза архитекторов России Н. И. Шумаков, члены профильных экспертных советов Комитетов ГД РФ, представители АО «ДОМ.РФ», региональных и муниципальных торгово-промышленных палат, ведущих застройщиков, строительных, архитектурных, проектных, изыскательских организаций, предприятий строительной индустрии и их ассоциаций, руководители строительной отрасли регионов России, всего более 1000 участников.

В рамках Форума состоялись заседания круглых столов:

1. Лучшие практики индивидуального жилищного строительства. Проблемы и пути решения;

2. Финансирование малоэтажного строительства. Проектное финансирование индивидуального жилищного строительства. Договора строительного подряда с использованием счетов эскроу. Альтернативные варианты;

3. Кадры решают все;

4. Эффективные строительные технологии, инженерные системы;

5. Деловая игра для детей и юношества «Малоэтажная академия».

По итогам круглых столов состоялось пленарное заседание на тему «Развитие индивидуального жилищного строительства в рамках национального проекта "Инфраструктура для жизни"».

Главной целью мероприятия стала выработка единой позиции органов государственной власти и профессионального сообщества по механизмам увеличения жилищного строительства в Российской Федерации.

Целью Форума стало обсуждение задач строительного и банковского сообщества по реализации Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2020 г. №474 «О национальных целях развития РФ до 2030 года», Национального проекта «Жилье и городская среда», Стратегии развития строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на период до 2030 года с прогнозом до 2035 года, а также Национального проекта «Инфраструктура для жизни».

Участники Форума отметили, что меры, принимаемые государством при поддержке профессионального сообщества, способствовали ускоренному развитию строительной отрасли. По итогам 2023 года ввод жилья в России составил 110,44 млн кв. м, 58,68 млн кв. м (53%) жилья в общем объеме ввода построено в сегменте индивидуального жилищного строительства (далее — ИЖС). По данным Росстата, в январе — ноябре 2024 года введено 60,6 млн кв. м в сегменте ИЖС, что на 20% больше, чем годом ранее, и составляет 65% от общего ввода, по итогу года ожидается новый рекорд по вводу ИЖС.

На этот сегмент распространено действие закона о долевом строительстве и механизм эскроу-счетов, который вступает в силу с 1 марта 2025 года. Сформирован перечень крупных и малых городов, городских агломераций для разработки и реализации мастер-планов и планов комплексного социально-экономического развития. Ведется работа по разработке механизма комплексного развития территорий для ИЖС с финансированием строительства социальной инфраструктуры. В активную фазу входит работа по государственной программе «Комплексное развитие сельских территорий», ведется разработка планов развития сельских агломераций до 2030 года.

Отдельно отмечен потенциал деревянного домостроения, развитие которого позволит задействовать существенные резервы внутреннего спроса на древесину. Предполагается, что к 2030 году применение продукции деревянного домостроения будет увеличиваться. Соответствующие задачи поставлены Стратегией развития лесного комплекса Российской Федерации до 2030 года.

  

Фото: © Наталья Осипова / Фотобанк Лори

 

Вместе с тем в сегменте малоэтажного жилищного строительства имеется немало проблем.

С 1 июля 2024 года была отменена льготная ипотека, на которую приходилось 55% всех ипотечных кредитов в сегменте ИЖС. На этом фоне, по данным ДОМ.РФ, в третьем квартале года выдача ипотеки сократилась на 22% по сравнению со вторым — 278 млрд руб. против 358 млрд руб.

До сих пор не принят закон о малоэтажной застройке, который должен урегулировать имущественные права владельцев на объекты инженерной, коммунальной, дорожной и социальной инфраструктур малоэтажных жилых комплексов (МЖК), определить систему отношений по управлению общим имуществом, входящим в состав МЖК, и ряд других вопросов.

В сегменте малоэтажного жилищного строительства отсутствуют необходимые методики комплексной строительной экспертизы, оценки рисков, оценки усредненной стоимости возводимых объектов жилой малоэтажной недвижимости — как инструменты взаимодействия заказчиков и строительных организаций с банковскими и страховыми учреждениями (в виде, например, института залоговой оценки).

На федеральном уровне и в регионах необходимы программы по поддержке граждан — заказчиков строительства индивидуальных домов и застройщиков малоэтажного жилья, в том числе в части упрощения административных процедур и оптимизации стоимости.

В банковской сфере фактически отсутствуют системные продукты ипотечного кредитования строительства малоэтажного жилья с использованием механизмов поддержки, установленных государственными программами, как для объектов ИЖС, строящихся гражданами хозяйственным способом, так и для МЖК, возводимых застройщиками, в том числе индустриальными методами.

По мнению профессионального сообщества, стоит обратить внимание на развитие альтернативных механизмов приобретения ИЖС, таких как ссудо-сберегательные кассы, накопительно-ипотечная система, жилищно-накопительные вклады, лизинг на жилье с последующим выкупом и другие.

В докладах и выступлениях участников Форума были обозначены задачи, которые в настоящее время стоят перед строительным и банковским сообществом по развитию рынка ИЖС во всех регионах России, обеспечению МЖК социальной, инженерной и транспортной инфраструктурой, развитию индустриального строительства, в том числе модульного, деревянного домостроения, импортозамещению и др., а также предложения по их решению.

 

Фото: © Svet / Фотобанк Лори 

 

Заслушав и обсудив доклады и выступления, участники Форума приняли решение:

1. Направить обращение участников VII Международного форума «Малоэтажная Россия–2024» «О кардинальном расширении рынка ИЖС» Председателю Правительства Российской Федерации М. В. Мишустину.

 

2. Обратиться в Государственную Думу Российской Федерации с просьбой ускорить принятие федеральных законов:

2.1. №461846-8 «О стимулировании жилищных сбережений граждан и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

2.2. №155842-8 «О жилых комплексах, об управлении имуществом общего пользования в жилых комплексах» (в части регулирования отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой).

3. Просить Минстрой России:

3.1. Определить лучшие проекты ИЖС индустриальным способом и утвердить их в качестве типовых (в том числе модульные дома, дома каркасного типа и пр.);

3.2. Рассмотреть возможность использования альтернативных ипотеке механизмов приобретения объектов ИЖС (ссудо-сберегательные кассы, накопительно-ипотечная система, жилищно-накопительные вклады, лизинг на жилье с правом последующего выкупа и др.);

3.3. Разработать новые нормативы для обеспечения социальной инфраструктурой при строительстве коттеджных поселков (школы, детские сады, объекты здравоохранения и др.) сходя из реальных потребностей. Существующие требования завышены в 3—5 раз;

3.4. Рассмотреть вопрос передачи функции разработки градостроительной и инженерной документации по подготовке территорий по комплексному развитию территорий с включением объектов ИЖС региональному оператору КРТ;

3.5. Ускорить создание на основе кооперации Федерального потребительского кооператива «Россельстрой», выполняющего функцию интегратора между государственными и частными заказчиками, путем его учреждения региональными строительными организациями;

3.6. Сформировать на базе существующих программ поддержки строительства индивидуального жилья дополнительные меры государственного участия в строительстве энергоэффективных и «зеленых» объектов ИЖС.

 

4. Просить Минстрой России совместно с субъектами Российской Федерации:

4.1. Наделить регионального оператора КРТ функциями формирования региональных банков земельных участков под застройку МЖК и ИЖС с градостроительной подготовкой и полномочиями их оперативного управления.

 

5. Просить Минпромторг России:

5.1. Поддержать производство энерго- и ресурсоэффективных технологий для «зеленого» строительства, отражающих вызовы времени.

 

6. Просить Минпросвещения России, Минстрой России, Общественный совет при Минстрое России:

6.1. Поддержать отраслевой Консорциум СПО (профессиональных образовательных организаций среднего профессионального образования) в рамках федерального проекта «Профессионалитет». Увеличить количество строительных кластеров в рамках федерального проекта «Профессионалитет»;

6.2. Одобрить опыт проекта «Малоэтажная академия» и рекомендовать его к внедрению в учебных заведениях в рамках системы дополнительного образования.

Данные меры приведут к повышению производительности труда и культуры производства.

 

7. Одобрить как положительный опыт Московской области по кластерному подходу к строительству МЖК.

 

8. Одобрить опыт Республики Татарстан, Республики Башкортостан, Белгородской области по применению альтернативных механизмов финансирования строительства ИЖС через жилищно-накопительные сбережения и продажу жилья в рассрочку.

 

9. Отметить возможность получения производителям строительных материалов, домокомплектов и готовых домов финансовой поддержки промышленной кооперации в ЕАЭС в целях развития и совершенствования производственной базы, освоения новых экологичных и энергоэффективных технологий и удешевления готовой продукции.

 

10. Рекомендовать застройщикам, аккредитованным в ведущих банках, использовать при проектировании и строительстве требования ГОСТ Р «"Зеленые" стандарты. "Зеленое" индивидуальное жилищное строительство. Методика оценки и критерии проектирования».

 

11. Одобрить опыт Вологодской области в строительстве деревянных домов, прежде всего на базе CLT-технологии.

    

   

   

   

  

Другие публикации по теме:

Эксперт: число желающих построить частные дома в 2025 году может вырасти втрое

Эксперты: в прошедшем году в большинстве регионов России цены на частные дома выросли

Эксперты: три четверти подрядчиков готовы использовать механизм эскроу при ИЖС после отмены НДС

В Банке ДОМ.РФ оформили договоры финансирования ИЖС с эскроу на сумму 15 млрд руб.

Эксперты: что ждет рынок ИЖС Подмосковья в 2025 году

Эксперты: в 2024 году индивидуальных домов будет сдано вдвое больше, чем многоквартирных

Минстрой разработал форму договора подряда на строительство ИЖС с эскроу

Эксперты отметили увеличение в разы доли ИЖС в структуре «Семейной ипотеки»

Эксперты: более половины владельцев квартир хотели бы переехать в собственный дом

Эксперты: земля для ИЖС в Подмосковье и Новой Москве за год подорожала на 20%

В ЕИСЖС будет больше информации о строительстве жилых домов по договорам подряда с использованием эскроу

Эксперты ожидают рекорда на рынке ИЖС Московского региона

Эксперты: медианная стоимость «квадрата» загородной недвижимости в России составила 53,8 тыс. руб.

Эксперты отметили увеличение доли ипотеки на строящиеся частные дома

Эксперты назвали регионы с наименьшими ставками кредита на частные дома и квартиры

Застройщики коттеджных поселков прошли обучение по подаче заявок на участие в премии ТОП ЖК

Выход российских компаний на зарубежные рынки строительства малоэтажного жилья: возможности и перспективы