За июль — август 2024 года суммарная площадь строящихся квартир во вновь выведенных на рынок новостройках сократилась на 17,4% по сравнению с тем же периодом прошлого года, сообщил РБК со ссылкой на исследование аналитической платформы bnMAP.pro. Аналитики связывают тенденцию с сокращением спроса после отмены льготной ипотеки.

Фото: © glokaya_kuzdra / Фотобанк Лори

Аналитики подсчитали суммарную площадь квартир в проектах, выведенных на рынок в июле и августе в 10 крупнейших городах страны, без учета столиц. Это мегаполисы с заметной динамикой и традиционно большим объемом строительства: Екатеринбург, Краснодар, Ростов-на-Дону, Казань, Самара, Новосибирск, Волгоград, Уфа, Пермь и Нижний Новгород.

Наибольшее снижение показателя отмечено в Краснодаре. Здесь сокращение суммарной площади квартир в новых проектах составило 55,2%, уменьшившись до 91 тыс. кв. м (203 тыс. кв. м в июле — августе 2023 года).

На втором месте по снижению расположилась Самара (-43,7%, с 103 тыс. кв. м до 58 тыс. кв. м). Третьей стала Казань (-35,9%, с 142 тыс. кв. м до 91 тыс. кв. м).

Динамика вывода новых квартир в новостройках российских мегаполисов

Источник: «РБК-Недвижимость» на основе данных bnMAP.pro

В то же время в ряде мегаполисов существенно увеличился вывод новых площадей: в Уфе (+105,3%, с 57 тыс. кв. м в июле — августе 2023 года до 117 тыс. кв. м в те же месяцы 2024-го); Перми (+ 73,5%, с 34 тыс. кв. м до 59 тыс. кв. м), Нижнем Новгороде (+70,4%, с 27 тыс. кв. м до 46 тыс. кв. м).

Эксперты отметили, что в целом на ситуацию в стране повлияли именно те мегаполисы, где показатели упали. В результате наблюдается сокращение вывода новых жилых площадей на 17,4% — с 1,20 млн кв. м за два последних летних месяца прошлого года до 0,99 млн кв. м в нынешнем.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

Основной причиной сокращения выводов новых проектов в продажу в bnMAP.pro считают отмену льготной ипотеки, поскольку в некоторых исследованных городах доля сделок с использованием ипотечного кредитования составляла более 90%, из них свыше 70% занимала льготная ипотека.

«Девелоперы, планируя новые старты, могли принять решение несколько помедлить с новыми запусками, чтобы оценить первоначальное влияние отмены государственной субсидированной ипотеки на спрос и выводить новые проекты, когда рынок адаптируется к новым условиям», — резюмировали авторы исследования.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Минстрой: с начала года объем нового строительства составил 32,8 млн кв. м

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками за январь — август 2024 года показали Москва, Санкт-Петербург и Краснодарский край

Максимальные объемы ввода жилья за январь — август 2024 года показали Московская область, Краснодарский край и Ленинградская область

Росстат: ввод многоквартирных домов застройщиками в России за январь — август 2024 года уменьшился на 23,3% (графики)

Росстат: ввод жилья в России за январь — август 2024 года вырос на 1,6% (графики)

Эксперты отмечают активизацию запуска новостроек

Заинтересованы ли застройщики в сокращении объемов ввода жилья: мнения экспертов

Эксперты: в августе запуск новых проектов застройщиками вырос более чем на треть

Никита Стасишин: Минстрой обеспокоен возможным снижением ввода жилья и не исключает корректировку показателей нацпроекта

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам января — августа 2024 года

30.01.2023 года Конституционный Суд РФ (КС РФ) в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности ч. 8 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции». Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы АО «Специализированный Застройщик "Кошелев-проект Самара"» и АО «Кошелев-проект» (заявители).

Фото: www.exiora.ru

Антимонопольный орган пришел к выводу, что девелоперы не вели между собой добросовестную конкурентную борьбу, а их совместное участие в аукционах имело целью поддержание наиболее выгодной цены контрактов. Для этого после минимального снижения цены застройщики отказывались от борьбы, и процедура торгов завершалась победой одного из них. Общая сумма назначенных штрафов составила 138 млн. руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 10.03.2020 по делу №063/01/16-384/2019 общество «СЗ "Кошелев-проект Самара"» и общество «ППСО АО "АВИАКОР"» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 федерального закона 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Решением ФАС от 01.06.2020 жалобы общества «СЗ "Кошелев-проект Самара"» и общества «ППСО АО "АВИАКОР"» на решение управления оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 года, которое арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения, заявителям отказано в признании решения и постановлений антимонопольных органов незаконными.

Судья Верховного Суда РФ определением от 13.10.2021 отказал заявителям в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Позиция заявителей такова: образованная ими группа лиц подконтрольна лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа обоих обществ, а потому они изначально не могли конкурировать на торгах.

Фото: www.zab.ru

Позиция ФАС — другая. В силу функциональных обязанностей организация и осуществление процесса участия обществ в конкурентных процедурах сосредоточены в руках одного должностного лица, что свидетельствует не о заключении антиконкурентного соглашения, а об отсутствии конкуренции между обществами ввиду их отношения к одной группе лиц, считают в антимонопольном ведомстве.

При этом, отмечают в ФАС, использование единой инфраструктуры для участия в торгах, подача идентичных заявок по содержанию и оформлению, небольшой временной интервал в их подаче, единый юридический и фактический адрес обществ свидетельствуют о рациональном поведении участников одной группы лиц.

Конституционный Суд РФ отметил, что федеральный законодатель придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона. Конститутивным элементом здесь служит состязательность, конкурентная борьба. Ведь цель торгов как юридической процедуры — выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую (высокую или низкую) цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса). Тем самым наиболее полно удовлетворяются интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

Закон запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, реализующими или приобретающими товары на одном рынке, если это может привести к негативным последствиям для экономического благополучия граждан, публичных финансов, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Запрет картеля имеет особое значение для торгов, смысл которых без конкуренции утрачивается, отметили в КС РФ.

Нахождение в одной группе лиц, хотя и предполагает возможность влияния участников друг на друга, но может и не достигать той степени, которая позволяет определять решения одного лица как контроль над другим.

Иммунитет от ответственности за картель предоставлен хозяйствующим субъектам, образующим группу лиц, если один из них контролирует другого или же они находятся под контролем одного лица. Непосредственно контролем закон признает возможность прямо или косвенно (через юрлицо или через несколько юрлиц) определять решения, принимаемые другим юрлицом.

При этом установлены только два самостоятельных квалифицирующих признака такого контроля: распоряжение более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) уставного капитала юрлица, и (или) осуществление функций исполнительного органа юрлица.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

Для хозяйствующих субъектов, образующих группу лиц, но не отвечающих нормативно установленным признакам контроля, их совместное неконкурентное участие в торгах не является вынужденной и единственно возможной стратегией реализации свободы экономической деятельности, подчеркнули в КС РФ. Поэтому нераспространение на них исключения из запрета картелей на торгах не может рассматриваться как несоразмерное ограничение их прав и дискриминация.

Учитывая изложенное, ч. 8 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» признана соответствующей Конституции РФ. Согласно Постановлению​ КС РФ, по второй оспариваемой норме производство прекращено.

Другие публикации по теме:

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

ФАС раскрыла картельный сговор на торгах за право выполнения работ по проектированию и реконструкции двух объектов

Конституционный Суд: орган местного самоуправления не вправе отменять ранее выданные им разрешения на ввод после регистрации объекта в ЕГРН

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

ФАС: закупки в строительстве «под ключ» по 223-ФЗ возможны только по проектам повторного применения

Госзакупки в строительстве будут проводиться в форме аукционов и конкурсов

ФАС: при проведении авторского надзора нет необходимости в членстве в СРО

Эксперты: конкуренция между застройщиками улучшает качество проектов

НОСТРОЙ попросил ФАС проанализировать рост цен на стройматериалы

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

ФАС раскрыла картельный сговор на торгах за право выполнения работ по проектированию и реконструкции двух объектов

ФАС: при проведении авторского надзора нет необходимости в членстве в СРО

ФАС уточнил, какая информация признается органичной интеграцией и не считается рекламой

ФАС предостерегла застройщиков и риэлторов против действий, формирующих ажиотажный спрос на жилье и рост цен

Налоговики и антимонопольщики принялись «шерстить» рынки стройматериалов

Конституционный Суд: банкротство банка не является основанием для отказа в перечислении взносов в комфонд при переходе из одной СРО в другую