Эксперты отметили увеличение в разы доли ИЖС в структуре «Семейной ипотеки»

13 декабря 2024 16:01

Эксперты отметили увеличение в разы доли ИЖС в структуре «Семейной ипотеки»

Банк ДОМ.РФ проанализировал изменение структуры «Семейной ипотеки» с момента коррекции ее условий. Доля ИЖС в ней увеличилась в 4,5 раза, сообщила пресс-служба кредитного учреждения.

Фото: © Николай Винокуров / Фотобанк Лори

По подсчетам аналитиков Банка ДОМ.РФ, 70% льготных ипотечных кредитов в июле — ноябре выдано на индивидуальное жилищное строительство (ИЖС). За тот же период 2023 года доля таких займов составляла 15%.

Банк ДОМ.РФ начал принимать заявки на «Семейную ипотеку» по новым правилам 10 июля. Напомним, что по новым условиям «Семейной ипотеки» кредит на покупку квартир имеют право оформить семьи с ребенком до 6 лет во всех регионах России, а также на ИЖС при условии использования счета эскроу.

Фото: © Raev Denis / Фотобанк Лори

Семьи с двумя и более несовершеннолетними детьми также имеют право на ИЖС с эскроу по всей территории России и на покупку квартир в 35 регионах, утвержденных Минфином России, а также в городах с численностью населения до 50 тыс. человек.

Самые большие объемы выдачи «Семейной ипотеки» на ИЖС после ее модернизации отмечены в Подмосковье (2,5 млрд руб.), Краснодарском крае (2 млрд руб.), Республике Татарстан (1,2 млрд руб.) и Башкортостане (около 1 млрд руб.).

Среди регионов с существенным объемом ИЖК в рамках льготной программы также Ленинградская (порядка 800 млн руб.), Ростовская (около 750 млн руб.), Тюменская (600 млн руб.), Самарская (600 млн руб.), Нижегородская (500 млн руб.) и Свердловская (около 400 млн руб.) области.

Фото предоставлено пресс-службой Банка ДОМ.РФ

Заместитель председателя правления Банка ДОМ.РФ Алексей Косяков (на фото) подчеркнул, что по новым условиям «Семейной ипотеки» льготный кредит на строительство дома можно взять вне зависимости от региона проживания и возраста детей при условии использования безопасного механизма эскроу.

«Это позволило стимулировать спрос на ИЖС, — добавил он и уточнил: — После изменения условий доля частных домов в структуре госпрограммы увеличилась в 4,5 раза, а количество таких кредитов — более чем в 1,5 раза».

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты ожидают рекорда на рынке ИЖС Московского региона

Эксперты отметили увеличение доли ипотеки на строящиеся частные дома

Эксперты назвали регионы с наименьшими ставками кредита на частные дома и квартиры

Эксперты: треть жилых новостроек России находится в Центральном федеральном округе

Эксперты отметили оживление спроса на вторичное жилье в октябре

Главный аналитик ДОМ.РФ рассказал, что ждет рынки многоквартирных домов, ипотеки, ИЖС в следующем году

Эксперты составили рейтинг регионов по количеству ипотечных сделок на рынке ИЖС

Эксперты: какие регионы России лидируют по площади покупаемых частных домов и квартир

Эксперты: каждый третий кредит на ИЖС в 2024 году выдан по «Семейной ипотеке»

Эксперты: ИЖС с подрядом и эскроу — важный шаг в сторону развития цивилизованного рынка

Печать

Субсидирование ипотеки ИЖС Объем ИЖК Счет эскроу ДОМ.РФ

6 апреля 2023 11:15

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

30.01.2023 года Конституционный Суд РФ (КС РФ) в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности ч. 8 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции». Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы АО «Специализированный Застройщик "Кошелев-проект Самара"» и АО «Кошелев-проект» (заявители).

Фото: www.exiora.ru

Антимонопольный орган пришел к выводу, что девелоперы не вели между собой добросовестную конкурентную борьбу, а их совместное участие в аукционах имело целью поддержание наиболее выгодной цены контрактов. Для этого после минимального снижения цены застройщики отказывались от борьбы, и процедура торгов завершалась победой одного из них. Общая сумма назначенных штрафов составила 138 млн. руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 10.03.2020 по делу №063/01/16-384/2019 общество «СЗ "Кошелев-проект Самара"» и общество «ППСО АО "АВИАКОР"» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 федерального закона 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Решением ФАС от 01.06.2020 жалобы общества «СЗ "Кошелев-проект Самара"» и общества «ППСО АО "АВИАКОР"» на решение управления оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 года, которое арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения, заявителям отказано в признании решения и постановлений антимонопольных органов незаконными.

Судья Верховного Суда РФ определением от 13.10.2021 отказал заявителям в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Позиция заявителей такова: образованная ими группа лиц подконтрольна лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа обоих обществ, а потому они изначально не могли конкурировать на торгах.

Фото: www.zab.ru

Позиция ФАС — другая. В силу функциональных обязанностей организация и осуществление процесса участия обществ в конкурентных процедурах сосредоточены в руках одного должностного лица, что свидетельствует не о заключении антиконкурентного соглашения, а об отсутствии конкуренции между обществами ввиду их отношения к одной группе лиц, считают в антимонопольном ведомстве.

При этом, отмечают в ФАС, использование единой инфраструктуры для участия в торгах, подача идентичных заявок по содержанию и оформлению, небольшой временной интервал в их подаче, единый юридический и фактический адрес обществ свидетельствуют о рациональном поведении участников одной группы лиц.

Конституционный Суд РФ отметил, что федеральный законодатель придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона. Конститутивным элементом здесь служит состязательность, конкурентная борьба. Ведь цель торгов как юридической процедуры — выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую (высокую или низкую) цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса). Тем самым наиболее полно удовлетворяются интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

Закон запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, реализующими или приобретающими товары на одном рынке, если это может привести к негативным последствиям для экономического благополучия граждан, публичных финансов, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Запрет картеля имеет особое значение для торгов, смысл которых без конкуренции утрачивается, отметили в КС РФ.

Нахождение в одной группе лиц, хотя и предполагает возможность влияния участников друг на друга, но может и не достигать той степени, которая позволяет определять решения одного лица как контроль над другим.

Иммунитет от ответственности за картель предоставлен хозяйствующим субъектам, образующим группу лиц, если один из них контролирует другого или же они находятся под контролем одного лица. Непосредственно контролем закон признает возможность прямо или косвенно (через юрлицо или через несколько юрлиц) определять решения, принимаемые другим юрлицом.

При этом установлены только два самостоятельных квалифицирующих признака такого контроля: распоряжение более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) уставного капитала юрлица, и (или) осуществление функций исполнительного органа юрлица.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

Для хозяйствующих субъектов, образующих группу лиц, но не отвечающих нормативно установленным признакам контроля, их совместное неконкурентное участие в торгах не является вынужденной и единственно возможной стратегией реализации свободы экономической деятельности, подчеркнули в КС РФ. Поэтому нераспространение на них исключения из запрета картелей на торгах не может рассматриваться как несоразмерное ограничение их прав и дискриминация.

Учитывая изложенное, ч. 8 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» признана соответствующей Конституции РФ. Согласно Постановлению КС РФ, по второй оспариваемой норме производство прекращено.