По мнению представителей рейтинговых агентств, опрошенных РИА Недвижимость, банки активно делают это, стремясь извлечь дополнительный процентный доход, привлечь качественных клиентов и нарастить выдачи до 1 июля — предполагаемого окончания госпрограммы льготной ипотеки.

Фото: www.mds.yandex.net

Напомним, что эта госпрограмма была запущена федеральными властями в апреле 2020 года с целью стимулирования отрасли в период коронакризиса. В ее рамках государство субсидирует ставки по ипотеке на жилье в новостройках до 6,5% годовых.

А участвующие в госпрограмме банки добавляют «от себя» дополнительные скидки на ставку ИЖК.

Фото: www.in-news.ru

Несмотря на то, что в конце апреля во второй раз с начала года ЦБ повысил ключевую ставку ЦБ до 5%, в мае ставки по льготной ипотеке снизили сразу четыре банка (ВТБ, ПСБ, Росбанк Дом и Банк ДОМ.РФ), средняя ставка в них составляет от 5,3% до 5,99%, отмечает РИА Недвижимость.

Кроме того, в марте-апреле условия по этой программе улучшили, понизив процентную ставку, в МКБ, Сбербанке, Газпромбанке, Уралсибе и Банке «Открытие».

Фото: www.auditorium-cg.ru

По словам директора группы рейтингов финансовых институтов АКРА Ирины Носовой (на фото), банки пока не стремятся повышать процентные ставки по ипотеке вслед за изменением ключевой, в том числе из-за снижения рентабельности.

«Ипотека все еще остается самым низкорисковым кредитным продуктом, при этом несмотря на небольшую маржу, банки выигрывают за счет эффекта масштаба», — пояснила она.

Фото предоставлено компанией HPA

Тем не менее, эксперт предположила, что в ближайшее время ипотека, в РФ в целом и льготная в частности, подорожает на фоне роста ключевой ставки ЦБ и приближающегося окончания действия профильной госпрограммы.

По мнению старшего аналитика банковских рейтингов НРА Надежды Караваевой (на фото) банки улучшают условия льготной ипотеки ради расширения качественной клиентской базы, поскольку ипотечники — наиболее надежные заемщики.

Фото: www.kommersant.ru

Младший директор по банковским рейтингам Эксперт РА Екатерина Щурихина (на фото) уверена, что активное снижение ставок по льготной госпрограмме обусловлено желанием банков нарастить выдачи до даты ее официального окончания — 1 июля 2021 года.

Хотя решение о завершении или продлении госпрограммы еще не принято, высока вероятность ее сворачивания или существенного сокращения на фоне активного роста цен на недвижимость, пояснила эксперт.

Фото: www.auditorium-cg.ru

Управляющий директор рейтингового агентства НКР Михаил Доронкин (на фото) обратил внимание на то обстоятельство, что размер субсидии банкам из федерального бюджета в рамках госпрограммы льготной ипотеки зависит от уровня ключевой ставки Банка России.

Чем выше ключевая ставка, тем больше размер возмещения, подчеркнул он.

Фото: www.rus.kiziltan.ru

«Поскольку конкуренция на ипотечном рынке сегодня высока, многие крупные банки решили отказаться от дополнительной маржи и стимулировать спрос на продукт за счет более низкой ставки», — заметил Доронкин.

Он предположил, что ожидаемый банками дополнительный прирост процентного дохода перекрывает недополученное возмещение из-за снижения ставки.

Другие публикации по теме:

ВТБ и Банк ДОМ.РФ снижают ставки по ипотеке

Прощай, дешевая ипотека?

Эксперты: в каждом третьем крупном российском городе льготная ипотека сошла на нет из-за роста цен на жилье

Эксперты: в ожидании завершения льготной ипотеки застройщики наращивают объемы продаж, но это не остановит роста цен на жилье

ЦБ: для снижения рисков перегрева рынка госпрограмму льготной ипотеки нужно скорректировать для ряда групп населения

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения