20 мая в Красноярске прошла очередная региональная конференция «Жилищное строительство: новые вызовы и перспективы», организованная ТПП РФ, НОЗА и ЕРЗ.РФ.

Главными темами мероприятия стали проектное финансирование, ипотечное кредитование новостроек, спрос и предложение, динамика цен на рынке недвижимости, цифровизация в девелопменте.

Заместитель министра строительства Красноярского края Елена Звонарева (на фото слева) отметила, что по части использования цифровых инструментов в строительстве, в том числе информационных моделей, Красноярский край является одним из лидеров. По ее словам, власти региона крайне заинтересованы в цифровизации стройотрасли и готовы оказывать любую поддержку застройщикам, использующим цифровые инструменты.

В ходе дискуссии участники отметили ряд серьезных отличий в экономическом положении в России в 2022 году и во время кризиса 2014—2015 годов. В частности, руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото) рассказал, что благодаря субсидированию ипотеки правительством, действующему с 2015 года и поддерживающему продажи, доля льготной ипотеки в общем объеме выдачи кредитов достигла 67%. Прежде эта доля была ниже.

Проведенные ЕРЗ.РФ опросы показали, что застройщики ожидают уменьшения продаж квартир вследствие покупательской способности населения и значительного падения объемов выдачи ипотечных кредитов. Это в свою очередь может привести к снижению продаж квартир. Присутствовавшие на конференции представители региональных застройщиков с результатами опросов согласились.

По словам Кирилла Холопика, по итогам 2022 года ожидается падение продаж жилья примерно на 25%. При этом восстановление рынка недвижимости произойдет гораздо быстрее (за один-три года), чем после кризиса 2014—2015 годов, когда на это потребовалось 7 лет. В 2014 году продажи квартир упали на 30%, напомнил специалист.

Участники дискуссии также отметили, что банки стали неохотно раскрывать счета эскроу, опасаясь роста стоимости стройматериалов и снижения цен на жилье на фоне экономической нестабильности в России. Кирилл Холопик отметил, что снижения стоимости квадратных метров не произойдет: банки и застройщики сдерживают вывод новых проектов в соответствии со снижением спроса, а это не дает падать ценам.

Представители IT-компаний представили на конференции цифровые решения для застройщиков. В частности, с докладами выступили руководитель отдела продаж компании Базис Недвижимость Михаил Курило, генеральный директор СКБ Техно Илья Клементьев, генеральный директор компании Центр компетенций Алексей Набоков, директор по маркетингу компании Smartis Родион Батудаев, директор по развитию Сделка.РФ Ольга Сидоренко и руководитель отдела продаж компании Profitbase Малика Черных.

Кирилл Холопик и Елена Звонарева вручили дипломы красноярским застройщикам — призерам и победителям премии ТОП ЖК-2022, а также региональным лидерам по вводу жилья в 2021 году.

Фотогалерея и материалы мероприятия опубликованы на сайте ЕРЗ.РФ по ссылке. Конференция проведена при поддержке минстроя Красноярского края. Партнер — компания Profitbase.

Другие публикации по теме:

Иркутские застройщики: банки затягивают решения о выдаче льготного проектного финансирования

Эксперты: правительство не даст обвалиться строительному рынку

17—20 мая ЕРЗ.РФ проведет во Владивостоке, Иркутске и Красноярске конференции для застройщиков

В Сургуте поговорили о цифровизации строительной отрасли и вручили награды победителям и призерам премии ТОП ЖК

ЕРЗ.РФ наградил призеров и победителей премии ТОП ЖК в Нижегородской области

В Казани обсудили цифровизацию строительной отрасли и наградили победителей и призеров премии ТОП ЖК-22

В Чебоксарах прошла конференция ЕРЗ.РФ по цифровизации строительной отрасли

В Рязани обсудили цифровизацию строительной отрасли и наградили региональных победителей премии ТОП ЖК

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения