Так называется новое исследование Института экономики города (ИЭГ).

Фото: www.kuvalda-profi.ru

В 2021—2023 годах, пишут специалисты, в рамках политики по развитию отрасли стало больше внимания уделяться поддержке индивидуального жилищного строительства (ИЖС).

В разработанную в 2021-м Фронтальную стратегию «Агрессивное развитие инфраструктуры» в состав приоритетного направления «Новые жилищные возможности» была включена инициатива «Мой частный дом». В соответствии с ней к 2030 году планируется увеличить объемы ИЖС в 1,5 раза.

Объем ввода объектов ИЖС в России и в 17 крупнейших агломерациях в 2010—2021 гг., млн кв. м общей площади

Источник: Росстат

Несмотря на активное развитие данного направления, в том числе в крупнейших агломерациях, оставались открытыми вопросы качества объектов ИЖС, их пространственного распределения по территории агломераций и обеспечения существующих и строящихся объектов ИЖС инфраструктурой.

Исследование ИЭГ восполняет этот пробел, в том числе в целях обоснованного проведения политики в отношении поддержки развития ИЖС.

Общая площадь малоэтажной жилой застройки в ареалах, тыс. кв. м

Источник: ИЭГ

Основной задачей экспертов было выявление пространственных характеристик малоэтажной жилой застройки (МЖЗ) в границах 17 крупнейших агломераций и построение типологии на основе полученных оценок количественных и качественных характеристик ареалов МЖЗ.

Кроме того, в работе представлены результаты анализа налоговых доходов от земли и жилья и оценка доступности приобретения индивидуальных жилых домов в рассматриваемых агломерациях.

Распределение общей площади малоэтажной жилой застройки по зонам удаленности от центра
агломераций, %

Источник: ИЭГ

Кратко выводы, к которым пришли эксперты ИЭГ:

• более 50% общей площади МЖЗ расположено в центре и срединной зоне Ростовской, Краснодарской, Новосибирской, Саратовской, Волгоградской, Нижегородской, Красноярской и Пермской агломераций;

• более 50% — на периферии в Казанской, Владивостокской, Московской, Санкт-Петербургской, Челябинской, Воронежской, Уфимской, Екатеринбургской и Самарско-Тольяттинской агломерациях;

Доходы от местных имущественных налогов от жилья и занятых жильем земельных участков, млн руб. и % от суммарных доходов бюджетов муниципальных образований в составе агломерации, 2021 г.

Источник: ИЭГ

• в большинстве агломераций местные бюджеты получают не более 2 тыс. руб. в год с одного объекта налогообложения (земельного участка, жилого дома);

• во всех агломерациях, для которых удалось оценить коэффициент доступности жилья (КДЖ), он повышается от центра к периферии;

• в 16 из 17 агломераций во всех зонах доступность приобретения дома ниже, чем приобретения квартиры. Исключение — Казанская агломерация.

По результатам анализа количественных и качественных характеристик ареалов МЖЗ было выделено пять типов агломераций.

Распределение общей площади малоэтажной жилой застройки по зонам удаленности от центра
агломераций, %

Источник: ИЭГ

1. МЖЗ в большей части расположена в центре и срединной зоне с хорошей транспортной доступностью и обеспеченностью социальной инфраструктурой, но в основном с низким качеством городской среды и в условиях вытеснения высотной застройкой (Ростовская, Краснодарская, Новосибирская, Саратовская, Волгоградская агломерации).

Доля общей площади малоэтажной жилой застройки от объема жилищного фонда
в зонах удаленности от центра агломерации (центр, срединная зона, периферия), %

Источник: ИЭГ

2. МЖЗ находится в центре и срединной зоне с хорошей транспортной доступностью, низкой обеспеченностью социальной инфраструктурой, низким качеством городской среды и может присутствовать вытеснение высотной застройкой (Нижегородская, Красноярская, Пермская агломерации).

3. МЖЗ — на периферии с хорошей транспортной доступностью, низкой обеспеченностью социальной инфраструктурой, высоким качеством городской среды, без вытеснения высотной застройкой (Казанская, Владивостокская агломерации).

Средние значения показателей в агломерациях различных типов, %

Источник: ИЭГ

4. МЖЗ — только на периферии с низкой транспортной доступностью, низкой обеспеченностью социальной инфраструктурой, высоким качеством городской среды, без вытеснения высотной застройкой (Московская, Санкт-Петербургская агломерации).

5. МЖЗ — на периферии с низкими транспортной доступностью и обеспеченностью социальной инфраструктурой, низким качеством городской среды, без вытеснения высотной застройкой (Челябинская, Воронежская, Уфимская, Екатеринбургская, Самарско-Тольяттинская агломерации).

Объем выданных ипотечных кредитов на жилые дома и ИЖС, млрд руб.

Источник: Frank Media

В своей работе специалисты ИЭГ также достаточно подробно рассмотрели динамику и структуру ипотечного кредитования ИЖС, в том числе с использованием льготных ипотечных программ (данные на диаграмме ниже), и другие вопросы.

Структура выдачи ипотеки на ИЖС по типам программ, %

Источник: ДОМ.РФ

Полный текст исследования доступен по ссылке.

Другие публикации по теме:

Как выглядит портрет покупателей частных домов в ипотеку от Сбера

Никита Стасишин: Внимание Правительства РФ переходит на сторону ИЖС

Как долго россиянину нужно копить на свой дом

Эксперты: подорожание ИЖС продолжится из-за курса рубля

Выдача ипотеки на ИЖС в Банке ДОМ.РФ выросла в два раза

В большинстве регионов России частные дома начали дешеветь

Частники обогнали девелоперов по вводу жилья

Производство комплектов для быстрого возведения домов до конца года может вырасти в 1,5 раза

Долгая дорога к «одноэтажной России»

Новое в регулировании строительства ИЖД с использованием счетов эскроу

Таков один из выводов масштабного исследования «Анализ состояния жилищной сферы на территориях основных российских городских агломераций», совместно подготовленного Фондом «Институт экономики города» (ИЭГ) и госкорпорацией ДОМ.РФ.  

Фото: www.saomos.news

Объектом анализа, проведенного в 2018 году, стали 17 городских агломераций РФ с населением более 1 млн человек в каждой: Санкт-Петербург, Москва, Воронеж, Ростов, Краснодар, Нижний Новгород, Волгоград, Саратов, Казань, Самара-Тольятти, Уфа, Пермь, Екатеринбург, Челябинск, Новосибирск, Красноярск, Владивосток.

Цель исследования — разработка и апробация принципиально новых качественных и количественных показателей текущего состояния и перспектив развития жилищной сферы основных российских городских агломераций — была, по словам авторов, успешно достигнута.

В результате впервые удалось получить аналитические выводы о качестве градостроительного регулирования и жилищной политики в РФ, концентрации на рынках жилищного строительства, пространственных дисбалансах в использовании территорий агломераций, их градостроительном и инвестиционном потенциале, уровне финансовой независимости агломераций, капитализации жилищного фонда и его роли в экономике агломераций.

Источник: ИЭГ и ДОМ.РФ

Результаты исследования позволили не только увидеть место каждой российской агломерации в числе других, но также сравнить отечественные агломерации с зарубежными по ряду параметров.

Несмотря на то, что в работе анализируются эмпирический материал, собранный за период 2010—2016 годов (доступный на момент исследования), по свидетельству авторов, отраженные в исследовании тенденции были справедливы и для 2017—2018 годов.

Что касается детализированных выводов, к которым пришли авторы исследования, то они таковы: 

• за последние годы жилищные условия населения в 17 крупнейших российских агломерациях улучшились: средняя обеспеченность жильем возросла в 16 из 17 агломераций (кроме Московской) на 1—5 кв. м на душу населения, а в 12 из 17 агломераций в 2016 году период накопления средств на приобретение жилья составил менее трех лет.

• темпы ввода жилья в российских агломерациях существенно опережают показатели развитых зарубежных агломераций — в среднем 10 жилых единиц на 1 тыс. человек против 3—4 жилых единиц на 1 тыс. человек соответственно (например, в Краснодаре в год вводится больше жилья на одного человека, чем в Нью-Йорке);

• жилищная и градостроительная политика в РФ с 2005 года была ориентирована на приоритет повышения объема предложения нового жилья: в 2010—2016 годах в 16 из 17 агломераций доступность жилья возросла, в том числе в пяти агломерациях — значительно (Московская, Санкт-Петербургская, Новосибирская, Воронежская, Краснодарская);

Фото: www.gorcom36.ru

• в развитых странах наблюдается устойчивая корреляция: наиболее комфортные города для жизни — это города с жестким градостроительным регулированием и низкой рыночной доступностью жилья;

• в РФ вышеприведенной зависимости не наблюдается, например, в Московской, Санкт-Петербургской, Казанской агломерациях, которые, демонстрируя самые низкие показатели доступности жилья, одновременно отличаются наименее бюрократизированным градостроительным регулированием;

• в 15 из 17 российских агломераций к 2016 году выявлены дисбалансы в плотности жилой застройки между центром и периферией (рост плотности по мере удаления от центра вместо ее снижения), что стало результатом массовой застройки свободных территорий за пределами урбанизированной зоны агломераций в прошлые годы;

• вышеуказанная тенденция была усилена слабой координацией градостроительной политики между муниципалитетами агломераций;

• предложение нового жилья, формировавшееся в результате такой градостроительной политики, характеризовалось относительно высокой однородностью по качеству (однотипные и устаревшие проекты, низкая комфортность среды), а основным ценообразующим фактором стала транспортная доступность ядра агломерации, концентрирующего основную долю рабочих мест;

Фото: www.plenarygroup.com

• cовокупный градостроительный потенциал территорий сложившейся жилой застройки, при условии повышения перспективных показателей плотности такой застройки за счет развития застроенных территорий, в 17 исследуемых агломерациях составляет 987 млн кв. м жилья;

• полная реализация такого потенциала требует осуществления инвестиций в жилищное строительство, а также в транспортную, коммунальную, социальную инфраструктуру в объеме порядка 72,7 трлн руб., или 84,6% ВВП;

• успешное инвестирование позволит увеличить уровень жилищной обеспеченности в исследуемых агломерациях в среднем примерно на 38% — с 25 до 34,8 кв. м на душу населения, а при условии развития малоэтажной застройки в пригородных зонах такой потенциал может быть гораздо выше: до порядка 40 кв. м на душу населения (средний европейский уровень);

• анализ полного спектра документов градостроительного регулирования 17 агломераций показал, что пока градостроительная политика является «мягкой», ориентирована на расползание городов и слабо скоординирована на уровне муниципалитетов внутри агломераций;

• пока городская недвижимость не является источником финансирования развития городской среды и окупаемости бюджетных инвестиций в такое развитие, несмотря на существенный размер доходов, которые она генерирует.

• в среднем городская недвижимость в РФ генерирует только порядка 10% доходов городских (агломерационных) бюджетов, хотя налоговые сборы от недвижимости могли бы составлять 30% доходов местных бюджетов, но самый крупный из трех налогов — налог на имущество организаций — поступает в региональные бюджеты и не используется на развитие городской инфраструктуры.

По мнению авторов исследования — президента Фонда «Институт экономики города» Надежды Косаревой и исполнительного директора, директора направления «Рынок недвижимости» ИЭГ Татьяны Полиди, — оно открывает широкие перспективы для формирования целого ряда новых направлений изучения городских агломераций уже в рамках реализации нацпроекта «Жилье и городская среда».

Напомним, что в соответствии с этим стратегическим документом планируется к 2024 году увеличить количество городов с комфортной средой в РФ в два раза, то есть примерно до 450. Это составит около 40% от общего числа муниципальных образований в РФ.

Более подробно ознакомится с исследованием можно здесь.

Другие публикации по теме:

Владимир Якушев: Обеспечением комфортной жизни в городах займется специально созданная правительственная комиссия

Размер субсидий регионам будет зависеть от показателей индекса качества городской среды

К 2024 году в России удвоится количество городов с комфортной городской средой

Утверждена методика определения индекса качества городской среды, разработанная Минстроем

Надежда Косарева: Нужно расширять линейку вариантов по улучшению жилищных условий

ДОМ.РФ и другие институты консолидируют усилия по развитию городов

Городской редевелопмент: избежать ненужных ошибок поможет зарубежный опыт

Татьяна Полиди (ИЭГ): Редевелопмент территорий российских городов требует серьезного продвижения законодательства