Так называется новое исследование Института экономики города (ИЭГ).

Фото: www.kuvalda-profi.ru

В 2021—2023 годах, пишут специалисты, в рамках политики по развитию отрасли стало больше внимания уделяться поддержке индивидуального жилищного строительства (ИЖС).

В разработанную в 2021-м Фронтальную стратегию «Агрессивное развитие инфраструктуры» в состав приоритетного направления «Новые жилищные возможности» была включена инициатива «Мой частный дом». В соответствии с ней к 2030 году планируется увеличить объемы ИЖС в 1,5 раза.

Объем ввода объектов ИЖС в России и в 17 крупнейших агломерациях в 2010—2021 гг., млн кв. м общей площади

Источник: Росстат

Несмотря на активное развитие данного направления, в том числе в крупнейших агломерациях, оставались открытыми вопросы качества объектов ИЖС, их пространственного распределения по территории агломераций и обеспечения существующих и строящихся объектов ИЖС инфраструктурой.

Исследование ИЭГ восполняет этот пробел, в том числе в целях обоснованного проведения политики в отношении поддержки развития ИЖС.

Общая площадь малоэтажной жилой застройки в ареалах, тыс. кв. м

Источник: ИЭГ

Основной задачей экспертов было выявление пространственных характеристик малоэтажной жилой застройки (МЖЗ) в границах 17 крупнейших агломераций и построение типологии на основе полученных оценок количественных и качественных характеристик ареалов МЖЗ.

Кроме того, в работе представлены результаты анализа налоговых доходов от земли и жилья и оценка доступности приобретения индивидуальных жилых домов в рассматриваемых агломерациях.

Распределение общей площади малоэтажной жилой застройки по зонам удаленности от центра
агломераций, %

Источник: ИЭГ

Кратко выводы, к которым пришли эксперты ИЭГ:

• более 50% общей площади МЖЗ расположено в центре и срединной зоне Ростовской, Краснодарской, Новосибирской, Саратовской, Волгоградской, Нижегородской, Красноярской и Пермской агломераций;

• более 50% — на периферии в Казанской, Владивостокской, Московской, Санкт-Петербургской, Челябинской, Воронежской, Уфимской, Екатеринбургской и Самарско-Тольяттинской агломерациях;

Доходы от местных имущественных налогов от жилья и занятых жильем земельных участков, млн руб. и % от суммарных доходов бюджетов муниципальных образований в составе агломерации, 2021 г.

Источник: ИЭГ

• в большинстве агломераций местные бюджеты получают не более 2 тыс. руб. в год с одного объекта налогообложения (земельного участка, жилого дома);

• во всех агломерациях, для которых удалось оценить коэффициент доступности жилья (КДЖ), он повышается от центра к периферии;

• в 16 из 17 агломераций во всех зонах доступность приобретения дома ниже, чем приобретения квартиры. Исключение — Казанская агломерация.

По результатам анализа количественных и качественных характеристик ареалов МЖЗ было выделено пять типов агломераций.

Распределение общей площади малоэтажной жилой застройки по зонам удаленности от центра
агломераций, %

Источник: ИЭГ

1. МЖЗ в большей части расположена в центре и срединной зоне с хорошей транспортной доступностью и обеспеченностью социальной инфраструктурой, но в основном с низким качеством городской среды и в условиях вытеснения высотной застройкой (Ростовская, Краснодарская, Новосибирская, Саратовская, Волгоградская агломерации).

Доля общей площади малоэтажной жилой застройки от объема жилищного фонда
в зонах удаленности от центра агломерации (центр, срединная зона, периферия), %

Источник: ИЭГ

2. МЖЗ находится в центре и срединной зоне с хорошей транспортной доступностью, низкой обеспеченностью социальной инфраструктурой, низким качеством городской среды и может присутствовать вытеснение высотной застройкой (Нижегородская, Красноярская, Пермская агломерации).

3. МЖЗ — на периферии с хорошей транспортной доступностью, низкой обеспеченностью социальной инфраструктурой, высоким качеством городской среды, без вытеснения высотной застройкой (Казанская, Владивостокская агломерации).

Средние значения показателей в агломерациях различных типов, %

Источник: ИЭГ

4. МЖЗ — только на периферии с низкой транспортной доступностью, низкой обеспеченностью социальной инфраструктурой, высоким качеством городской среды, без вытеснения высотной застройкой (Московская, Санкт-Петербургская агломерации).

5. МЖЗ — на периферии с низкими транспортной доступностью и обеспеченностью социальной инфраструктурой, низким качеством городской среды, без вытеснения высотной застройкой (Челябинская, Воронежская, Уфимская, Екатеринбургская, Самарско-Тольяттинская агломерации).

Объем выданных ипотечных кредитов на жилые дома и ИЖС, млрд руб.

Источник: Frank Media

В своей работе специалисты ИЭГ также достаточно подробно рассмотрели динамику и структуру ипотечного кредитования ИЖС, в том числе с использованием льготных ипотечных программ (данные на диаграмме ниже), и другие вопросы.

Структура выдачи ипотеки на ИЖС по типам программ, %

Источник: ДОМ.РФ

Полный текст исследования доступен по ссылке.

Другие публикации по теме:

Как выглядит портрет покупателей частных домов в ипотеку от Сбера

Никита Стасишин: Внимание Правительства РФ переходит на сторону ИЖС

Как долго россиянину нужно копить на свой дом

Эксперты: подорожание ИЖС продолжится из-за курса рубля

Выдача ипотеки на ИЖС в Банке ДОМ.РФ выросла в два раза

В большинстве регионов России частные дома начали дешеветь

Частники обогнали девелоперов по вводу жилья

Производство комплектов для быстрого возведения домов до конца года может вырасти в 1,5 раза

Долгая дорога к «одноэтажной России»

Новое в регулировании строительства ИЖД с использованием счетов эскроу

Верховный Суд определением от 12 декабря 2017 года №18-КГ17-211 отменил апелляционное определение, которым снижен размер неустойки без существенного мотива и с застройщика не взыскан штраф за неисполнение требований потребителя.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно материалам судебного дела, между участником долевого строительства и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в нем дольщику однокомнатную квартиру. Срок передачи квартиры, согласно условиям договора, составлял 1 сентября 2015 года, а квартира фактически передана 28.04.2016, т. е с нарушением срока почти на 8 месяцев.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта дольщик направил в адрес застройщика претензию с требованием выплатить неустойку. Застройщик в ответе на претензию указал, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата денежной компенсации не представляется возможной. При этом ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» также указало, что не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке, предложив дольщику приобрести иные объекты недвижимости, возводимые данной организацией, на льготных условиях.

В связи с чем участник долевого строительства просил суд о взыскании неустойки в размере 235 908 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суд счел возможным его снизить, применив статью 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду отказа от предложенного ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара иск удовлетворен частично с применением ст. 333 ГК РФ. С застройщика взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда составила 1000 руб., в остальной части отказано. Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.

Верховный Суд с решением суда первой и апелляционной инстанций не согласился, отменил апелляционное определение. В обоснование своих доводов Верховный Суд указал, что если застройщик добровольно не удовлетворил требование дольщика, обязательно подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки более чем в двадцать раз. 

Ознакомиться с судебным актом можно здесь.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика