На конференции «Цифровизация в девелопменте. Стадия "Эксплуатация". Умный многоквартирный дом», которая проходит 15 сентября в Москве, представлено совместное исследование ЕРЗ.РФ и Лаборатории цифровизации жилья по рынку «умных новостроек».

Фото: www.specserver.com

Рынок многоквартирных домов (МКД) России готов к внедрению комплексных цифровых решений. При этом необходима разработка юридических и фактических стандартов реализации для стадии эксплуатации, поскольку на сегодняшний день они отсутствуют.

К такому выводу пришли эксперты портала ЕРЗ.РФ и Лаборатории цифровизации жилья по итогам совместного исследования.

Источник ЕРЗ.РФ

По данным ЕРЗ.РФ, В России на 1 сентября 2022 года строится 3,8 тыс. жилых комплексов, из них 10% (380) возводится с внедрением элементов умного дома.

При этом, по оценкам Лаборатории цифровизации жилья, полностью укомплектованы элементами умного дома только порядка 1% домов (сданных и строящихся).

«Портал ЕРЗ.РФ уже почти год присваивает новостройкам России классы умного дома. За это время в реестр включено 105 жилых комплексов. Мы проверяем достаточно большой массив информации о том, какие умные функции реализуются в новостройке, с помощью какого оборудования и программного обеспечения», — рассказал руководитель портала ЕРЗ.РФ и аппарата НОЗА Кирилл Холопик (на фото).

По его словам, это позволяет в динамике видеть, где концентрируется основной спрос на функционал умного дома. По наблюдениям экспертов портала ЕРЗ.РФ, в последние месяцы наблюдается рост потребности граждан в умных технологиях обеспечения безопасности проживания.

Фото: www.hsto.org

В рамках исследования проанализировано более 200 технологических решений, в числе которых IoT-системы, приборы учета и т.д. Они выделены в восемь основных групп по функциональному назначению: сбор и передача данных о потреблении ресурсов, мониторинг работоспособности систем умного МКД, управление инженерными системами дома, жилого комплекса и др.

Рынок последовательно улучшает качество их реализации, особенно крупные застройщики, действующие итеративно от объекта к объекту. Решения в группах параметров в среднем реализуются девелоперами на 40%.

Источник ЕРЗ.РФ

Наиболее распространены в умных домах автоматизированный поквартирный сбор и передача данных о потреблении ресурсов. Это самая понятная функция для жильцов, которая повышает прозрачность платежей. Кроме того, в этой сфере уже частично действуют правила государственного регулирования.

Также чаще всего встречается клиентский сервис и мобильное приложение. Функционал популярен среди жильцов, его внедрение сравнительно просто, а на рынке уже представлено большое количество цифровых решений. В наименьшей степени реализована интеграция управления и эксплуатации домов с системами управляющих компаний.

«40% реализации функционала — высокий результат для проектов, большинство из которых относятся к классу D и Е. Вместе с тем, рынок умных домов имеет большой потенциал», — считает генеральный директор Лаборатории цифровизации жилья Кирилл Захарин (на фото).

Он отметил, что главным критерием оценки эффективности цифровизации должен выступать не факт наличия цифровых устройств и систем, а их востребованность жильцами и применение во время управления и эксплуатации жилых домов.

Поэтому, по мнению Захарина, важно уделить внимание проработке «пользовательских сценариев» для решения жизненных ситуаций жильцов цифровых домов.

Фото: www.spbit.ru

Основным барьером для масштабного внедрения и развития элементов умного дома является необходимость «посмотреть за горизонт»: после сдачи дома в эксплуатацию, когда важно учесть совокупность жизненных сценариев, ситуаций, процессов управляющих компаний, которые можно и нужно реализовать.

Зачастую, внедряя цифровые решения, застройщик не учитывает, сможет ли УК их эксплуатировать и будет ли это удобно жильцам.

Фото: www.furnishhome.ru

По мнению экспертов, наибольшим спросом среди покупателей будут те дома, в которых застройщики реализуют сквозной end-to-end процесс (приборы и устройства, способы, стандарты и протоколы передачи данных, платформы обработки и передачи в прикладные системы УК и интерфейсы резидентов).

Также девелоперам следует предусмотреть разработку коробочных комплексных решений от единого поставщика или устоявшихся партнеров, своевременно привлекать УК и экспертов для учета всех аспектов, вплоть до тарифа на обслуживание.

Материалы исследования будут опубликованы на портале ЕРЗ.РФ в разделе Фотоотчеты.

Фото: www.rospromsvet.ru

СПРАВКА

Портал ЕРЗ.РФ и Лаборатория цифровизации жилья проанализировали 100 домов от 39 девелоперских компаний из 34 регионов России, которые включены в реестр умных новостроек. В подготовке исследования также участвовали эксперты от ИТ-компаний и девелоперов. Большинство умных домов получило класс D — 36% и класс E — 49%.

Другие публикации по теме:

Замглавы Минцифры России Андрей Заренин выступит на конференции ЕРЗ.РФ по цифровизации эксплуатации МКД

Более 20 спикеров от госорганов, застройщиков и IT-компаний выступят на конференции ЕРЗ.РФ по цифровизации эксплуатации МКД 

15 сентября в Москве состоится конференция «Цифровизация в девелопменте. Стадия "Эксплуатация". Умный многоквартирный дом»

Эксперты: необходимо добиться слаженной цифровизации строительной отрасли на всех этапах

Минстрой России: цифровизация стройотрасли позволит выполнять цели нацпроектов по вводу жилья

21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым