На конференции «Цифровизация в девелопменте. Стадия "Эксплуатация". Умный многоквартирный дом», которая проходит 15 сентября в Москве, представлено совместное исследование ЕРЗ.РФ и Лаборатории цифровизации жилья по рынку «умных новостроек».

Фото: www.specserver.com

Рынок многоквартирных домов (МКД) России готов к внедрению комплексных цифровых решений. При этом необходима разработка юридических и фактических стандартов реализации для стадии эксплуатации, поскольку на сегодняшний день они отсутствуют.

К такому выводу пришли эксперты портала ЕРЗ.РФ и Лаборатории цифровизации жилья по итогам совместного исследования.

Источник ЕРЗ.РФ

По данным ЕРЗ.РФ, В России на 1 сентября 2022 года строится 3,8 тыс. жилых комплексов, из них 10% (380) возводится с внедрением элементов умного дома.

При этом, по оценкам Лаборатории цифровизации жилья, полностью укомплектованы элементами умного дома только порядка 1% домов (сданных и строящихся).

«Портал ЕРЗ.РФ уже почти год присваивает новостройкам России классы умного дома. За это время в реестр включено 105 жилых комплексов. Мы проверяем достаточно большой массив информации о том, какие умные функции реализуются в новостройке, с помощью какого оборудования и программного обеспечения», — рассказал руководитель портала ЕРЗ.РФ и аппарата НОЗА Кирилл Холопик (на фото).

По его словам, это позволяет в динамике видеть, где концентрируется основной спрос на функционал умного дома. По наблюдениям экспертов портала ЕРЗ.РФ, в последние месяцы наблюдается рост потребности граждан в умных технологиях обеспечения безопасности проживания.

Фото: www.hsto.org

В рамках исследования проанализировано более 200 технологических решений, в числе которых IoT-системы, приборы учета и т.д. Они выделены в восемь основных групп по функциональному назначению: сбор и передача данных о потреблении ресурсов, мониторинг работоспособности систем умного МКД, управление инженерными системами дома, жилого комплекса и др.

Рынок последовательно улучшает качество их реализации, особенно крупные застройщики, действующие итеративно от объекта к объекту. Решения в группах параметров в среднем реализуются девелоперами на 40%.

Источник ЕРЗ.РФ

Наиболее распространены в умных домах автоматизированный поквартирный сбор и передача данных о потреблении ресурсов. Это самая понятная функция для жильцов, которая повышает прозрачность платежей. Кроме того, в этой сфере уже частично действуют правила государственного регулирования.

Также чаще всего встречается клиентский сервис и мобильное приложение. Функционал популярен среди жильцов, его внедрение сравнительно просто, а на рынке уже представлено большое количество цифровых решений. В наименьшей степени реализована интеграция управления и эксплуатации домов с системами управляющих компаний.

«40% реализации функционала — высокий результат для проектов, большинство из которых относятся к классу D и Е. Вместе с тем, рынок умных домов имеет большой потенциал», — считает генеральный директор Лаборатории цифровизации жилья Кирилл Захарин (на фото).

Он отметил, что главным критерием оценки эффективности цифровизации должен выступать не факт наличия цифровых устройств и систем, а их востребованность жильцами и применение во время управления и эксплуатации жилых домов.

Поэтому, по мнению Захарина, важно уделить внимание проработке «пользовательских сценариев» для решения жизненных ситуаций жильцов цифровых домов.

Фото: www.spbit.ru

Основным барьером для масштабного внедрения и развития элементов умного дома является необходимость «посмотреть за горизонт»: после сдачи дома в эксплуатацию, когда важно учесть совокупность жизненных сценариев, ситуаций, процессов управляющих компаний, которые можно и нужно реализовать.

Зачастую, внедряя цифровые решения, застройщик не учитывает, сможет ли УК их эксплуатировать и будет ли это удобно жильцам.

Фото: www.furnishhome.ru

По мнению экспертов, наибольшим спросом среди покупателей будут те дома, в которых застройщики реализуют сквозной end-to-end процесс (приборы и устройства, способы, стандарты и протоколы передачи данных, платформы обработки и передачи в прикладные системы УК и интерфейсы резидентов).

Также девелоперам следует предусмотреть разработку коробочных комплексных решений от единого поставщика или устоявшихся партнеров, своевременно привлекать УК и экспертов для учета всех аспектов, вплоть до тарифа на обслуживание.

Материалы исследования будут опубликованы на портале ЕРЗ.РФ в разделе Фотоотчеты.

Фото: www.rospromsvet.ru

СПРАВКА

Портал ЕРЗ.РФ и Лаборатория цифровизации жилья проанализировали 100 домов от 39 девелоперских компаний из 34 регионов России, которые включены в реестр умных новостроек. В подготовке исследования также участвовали эксперты от ИТ-компаний и девелоперов. Большинство умных домов получило класс D — 36% и класс E — 49%.

Другие публикации по теме:

Замглавы Минцифры России Андрей Заренин выступит на конференции ЕРЗ.РФ по цифровизации эксплуатации МКД

Более 20 спикеров от госорганов, застройщиков и IT-компаний выступят на конференции ЕРЗ.РФ по цифровизации эксплуатации МКД 

15 сентября в Москве состоится конференция «Цифровизация в девелопменте. Стадия "Эксплуатация". Умный многоквартирный дом»

Эксперты: необходимо добиться слаженной цифровизации строительной отрасли на всех этапах

Минстрой России: цифровизация стройотрасли позволит выполнять цели нацпроектов по вводу жилья

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе