На конференции «Цифровизация в девелопменте. Стадия "Эксплуатация". Умный многоквартирный дом», которая проходит 15 сентября в Москве, представлено совместное исследование ЕРЗ.РФ и Лаборатории цифровизации жилья по рынку «умных новостроек».

Фото: www.specserver.com

Рынок многоквартирных домов (МКД) России готов к внедрению комплексных цифровых решений. При этом необходима разработка юридических и фактических стандартов реализации для стадии эксплуатации, поскольку на сегодняшний день они отсутствуют.

К такому выводу пришли эксперты портала ЕРЗ.РФ и Лаборатории цифровизации жилья по итогам совместного исследования.

Источник ЕРЗ.РФ

По данным ЕРЗ.РФ, В России на 1 сентября 2022 года строится 3,8 тыс. жилых комплексов, из них 10% (380) возводится с внедрением элементов умного дома.

При этом, по оценкам Лаборатории цифровизации жилья, полностью укомплектованы элементами умного дома только порядка 1% домов (сданных и строящихся).

«Портал ЕРЗ.РФ уже почти год присваивает новостройкам России классы умного дома. За это время в реестр включено 105 жилых комплексов. Мы проверяем достаточно большой массив информации о том, какие умные функции реализуются в новостройке, с помощью какого оборудования и программного обеспечения», — рассказал руководитель портала ЕРЗ.РФ и аппарата НОЗА Кирилл Холопик (на фото).

По его словам, это позволяет в динамике видеть, где концентрируется основной спрос на функционал умного дома. По наблюдениям экспертов портала ЕРЗ.РФ, в последние месяцы наблюдается рост потребности граждан в умных технологиях обеспечения безопасности проживания.

Фото: www.hsto.org

В рамках исследования проанализировано более 200 технологических решений, в числе которых IoT-системы, приборы учета и т.д. Они выделены в восемь основных групп по функциональному назначению: сбор и передача данных о потреблении ресурсов, мониторинг работоспособности систем умного МКД, управление инженерными системами дома, жилого комплекса и др.

Рынок последовательно улучшает качество их реализации, особенно крупные застройщики, действующие итеративно от объекта к объекту. Решения в группах параметров в среднем реализуются девелоперами на 40%.

Источник ЕРЗ.РФ

Наиболее распространены в умных домах автоматизированный поквартирный сбор и передача данных о потреблении ресурсов. Это самая понятная функция для жильцов, которая повышает прозрачность платежей. Кроме того, в этой сфере уже частично действуют правила государственного регулирования.

Также чаще всего встречается клиентский сервис и мобильное приложение. Функционал популярен среди жильцов, его внедрение сравнительно просто, а на рынке уже представлено большое количество цифровых решений. В наименьшей степени реализована интеграция управления и эксплуатации домов с системами управляющих компаний.

«40% реализации функционала — высокий результат для проектов, большинство из которых относятся к классу D и Е. Вместе с тем, рынок умных домов имеет большой потенциал», — считает генеральный директор Лаборатории цифровизации жилья Кирилл Захарин (на фото).

Он отметил, что главным критерием оценки эффективности цифровизации должен выступать не факт наличия цифровых устройств и систем, а их востребованность жильцами и применение во время управления и эксплуатации жилых домов.

Поэтому, по мнению Захарина, важно уделить внимание проработке «пользовательских сценариев» для решения жизненных ситуаций жильцов цифровых домов.

Фото: www.spbit.ru

Основным барьером для масштабного внедрения и развития элементов умного дома является необходимость «посмотреть за горизонт»: после сдачи дома в эксплуатацию, когда важно учесть совокупность жизненных сценариев, ситуаций, процессов управляющих компаний, которые можно и нужно реализовать.

Зачастую, внедряя цифровые решения, застройщик не учитывает, сможет ли УК их эксплуатировать и будет ли это удобно жильцам.

Фото: www.furnishhome.ru

По мнению экспертов, наибольшим спросом среди покупателей будут те дома, в которых застройщики реализуют сквозной end-to-end процесс (приборы и устройства, способы, стандарты и протоколы передачи данных, платформы обработки и передачи в прикладные системы УК и интерфейсы резидентов).

Также девелоперам следует предусмотреть разработку коробочных комплексных решений от единого поставщика или устоявшихся партнеров, своевременно привлекать УК и экспертов для учета всех аспектов, вплоть до тарифа на обслуживание.

Материалы исследования будут опубликованы на портале ЕРЗ.РФ в разделе Фотоотчеты.

Фото: www.rospromsvet.ru

СПРАВКА

Портал ЕРЗ.РФ и Лаборатория цифровизации жилья проанализировали 100 домов от 39 девелоперских компаний из 34 регионов России, которые включены в реестр умных новостроек. В подготовке исследования также участвовали эксперты от ИТ-компаний и девелоперов. Большинство умных домов получило класс D — 36% и класс E — 49%.

Другие публикации по теме:

Замглавы Минцифры России Андрей Заренин выступит на конференции ЕРЗ.РФ по цифровизации эксплуатации МКД

Более 20 спикеров от госорганов, застройщиков и IT-компаний выступят на конференции ЕРЗ.РФ по цифровизации эксплуатации МКД 

15 сентября в Москве состоится конференция «Цифровизация в девелопменте. Стадия "Эксплуатация". Умный многоквартирный дом»

Эксперты: необходимо добиться слаженной цифровизации строительной отрасли на всех этапах

Минстрой России: цифровизация стройотрасли позволит выполнять цели нацпроектов по вводу жилья

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом