Эксперты: с начала года «квадрат» в российской новостройке подорожал на четверть

17 ноября 2022 14:11

Эксперты: с начала года «квадрат» в российской новостройке подорожал на четверть

Ценовую динамику на первичном рынке жилья отследили специалисты федерального портала «МИР КВАРТИР», изучив ситуацию в 70-ти агломерациях РФ.

Фото: www.itd2.mycdn.me

Согласно данным проведенного исследования, по итогам октября «квадрат» в новостройках подорожал в 39-ти городах из 70-ти рассмотренных, в 29-ти городах он подешевел, а в двух остался на уровне сентября.

Как видно из таблицы ниже, наибольшее подорожание 1 кв. м было зафиксировано в Новокузнецке (+4,3%), Сочи (+3,2%), Краснодаре (+2,1%).

Самое заметное снижение цены произошло в Грозном (–6,8%), Мурманске (–4,1%) и Москве (–3,9%).

Цены на новостройки по городах РФ в октябре

№	Город	Цена за кв. м, руб.	Прирост за октябрь	Прирост с начала года	Ср. цена квартиры, руб.	Прирост за октябрь	Прирост с начала года
1	Сочи	326 315	3,2%	10,0%	12 081 938	-0,7%	-13,6%
2	Москва	318 230	-3,9%	2,4%	18 090 699	-5,1%	-6,2%
3	Санкт-Петербург	225 478	0,5%	14,2%	11 689 242	1,4%	7,8%
4	Московская область	172 251	-0,6%	10,8%	8 610 820	-0,6%	9,6%
5	Казань	167 824	-0,1%	27,8%	9 106 100	-0,6%	27,5%
6	Владивосток	162 667	-0,2%	14,1%	8 483 807	5,7%	18,8%
7	Севастополь	157 283	-3,0%	6,6%	8 040 602	-1,6%	2,0%
8	Ленинградская область	149 986	-0,2%	15,2%	7 068 781	-0,5%	18,3%
9	Якутск	145 264	0,6%	15,5%	6 404 538	-0,2%	5,7%
10	Нижний Новгород	139 210	-0,8%	19,3%	7 608 030	-1,3%	15,7%
11	Чита	136 848	-0,5%	32,9%	6 859 528	-0,7%	21,5%
12	Симферополь	134 190	0,1%	16,1%	7 192 942	-0,8%	10,6%
13	Краснодар	131 043	2,1%	9,4%	6 506 023	1,0%	8,1%
14	Иркутск	12 6413	0,5%	23,8%	6 665 924	0,0%	37,4%
15	Хабаровск	126 260	-0,6%	15,6%	6 758 557	-0,8%	17,0%
16	Калининград	124 512	-2,1%	19,9%	7 689 725	0,2%	17,3%
17	Новосибирск	124 130	0,4%	27,7%	6 286 635	0,2%	20,6%
18	Екатеринбург	123 148	0,6%	17,6%	6 435 341	1,5%	20,9%
19	Архангельск	120 446	0,1%	19,3%	5 547 258	0,2%	10,6%
20	Уфа	120 054	-0,4%	16,4%	6 213 860	1,3%	18,7%
21	Сургут	119 987	-0,1%	12,8%	7 232 072	0,0%	11,9%
22	Ростов-на-Дону	113 405	0,0%	24,3%	5 565 193	0,0%	22,3%
23	Тюмень	113 231	0,3%	9,9%	6 312 215	-0,3%	13,3%
24	Белгород	113 196	0,2%	12,1%	6 554 423	-0,6%	10,0%
25	Астрахань	108 790	-1,2%	14,3%	6 133 007	-1,9%	9,5%
26	Улан-Удэ	107 494	1,2%	16,0%	5 077 972	1,9%	17,5%
27	Красноярск	107 363	1,3%	17,2%	5 932 279	0,1%	16,8%
28	Пермь	107 200	1,7%	22,8%	5 659 080	2,6%	19,4%
29	Самара	104 809	0,1%	22,8%	5 985 161	-0,7%	24,1%
30	Томск	103 223	0,6%	14,1%	5 145 591	0,5%	13,0%
31	Тула	100 928	1,3%	20,4%	5 591 537	1,5%	15,0%
32	Барнаул	99 494	0,7%	33,4%	5 296 016	0,7%	24,1%
33	Новокузнецк	99 369	4,3%	19,8%	5 881 742	5,8%	22,6%
34	Калуга	99 201	-1,0%	17,8%	5 286 084	0,5%	14,4%
35	Тверь	99 164	0,6%	22,6%	5 057 252	0,8%	25,5%
36	Ярославль	98 970	-1,5%	23,8%	5 794 499	-0,2%	25,4%
37	Кемерово	98 742	1,1%	22,7%	5 042 545	-0,1%	20,1%
38	Мурманск	97 729	-4,1%	-9,0%	4 743 305	1,3%	-8,8%
39	Набережные Челны	97 000	0,4%	25,0%	4 781 156	1,7%	14,0%
40	Рязань	96 120	-0,8%	30,3%	5 109 896	-4,0%	23,5%
41	Воронеж	94 319	0,4%	19,5%	5 195 306	0,9%	13,3%
42	Омск	94 041	-0,5%	11,4%	5 274 344	1,2%	12,9%
43	Ставрополь	93 598	-0,7%	25,0%	4 779 616	-1,6%	24,9%
44	Пенза	92 669	0,8%	23,5%	5 243 101	0,9%	27,8%
45	Волгоград	91 488	-0,6%	23,9%	4 919 638	-1,9%	17,3%
46	Чебоксары	90 965	1,6%	22,6%	4 861 075	0,8%	12,6%
47	Тольятти	87 910	1,7%	30,4%	4 779 770	3,3%	38,6%
48	Курск	87 885	0,0%	13,7%	4 646 673	0,9%	10,9%
49	Ижевск	86 027	0,3%	16,8%	4 568 269	-0,7%	15,4%
50	Челябинск	85 518	0,4%	31,3%	4 747 743	-0,6%	21,8%
51	Саранск	85 062	0,9%	17,2%	4 568 706	2,8%	14,5%
52	Владимир	83 377	-0,2%	22,4%	4 637 876	-4,8%	8,0%
53	Липецк	83 332	-0,4%	19,9%	5 118 834	0,5%	24,4%
54	Ульяновск	82 422	0,1%	23,2%	4 412 875	-0,9%	10,3%
55	Череповец	81 871	-0,1%	21,8%	5 116 290	0,8%	20,8%
56	Брянск	81 828	1,2%	22,1%	5 086 066	2,4%	17,6%
57	Иваново	81 258	0,8%	18,1%	4 963 189	1,1%	5,6%
58	Киров	81 196	-0,3%	28,7%	3 589 358	2,3%	24,5%
59	Курган	81 023	1,9%	29,2%	4 250 376	3,1%	23,0%
60	Орел	80 608	0,2%	23,2%	4 407 175	0,1%	20,2%
61	Вологда	80 196	1,0%	24,2%	4 221 013	1,7%	28,3%
62	Саратов	77 450	0,4%	29,5%	4 107 884	-1,2%	24,8%
63	Волжский	72 115	1,0%	31,4%	4 339 953	3,5%	45,1%
64	Смоленск	70 821	1,1%	25,6%	3 904 351	1,4%	22,2%
65	Оренбург	68 009	-0,7%	20,2%	3 377 799	1,1%	20,3%
66	Владикавказ	66 836	1,8%	34,2%	4 776 582	2,5%	24,2%
67	Грозный	66 169	-6,8%	-3,4%	4 920 933	-7,8%	-15,4%
68	Нижний Тагил	58 104	-2,5%	11,5%	2 942 978	0,8%	32,5%
69	Магнитогорск	56 466	-1,7%	21,2%	2 341 252	1,6%	4,4%
70	Махачкала	41 764	-1,8%	4,6%	2 852 446	-1,6%	1,6%
	Среднее	110 018	2,8%	25,9%	5 835 326	1,6%	21,9%

Источник: МИР КВАРТИР

В среднем по РФ в октябре 1 кв. м жилья в новостройках вырос в цене на 2,8% — до 110,02 тыс. руб., а средняя цена квартиры в строящемся доме — на 1,6%, до 5,84 млн руб.

Относительно начала текущего года цены на новостройки в России выросли значительно, как видно из той же таблицы: «квадрат» в среднем по стране подорожал на 25%, квартира — на 21,9%.

Фото: www.mirkvartir.me

Комментируя октябрьский тренд на ценовое снижение (в результате охлаждения покупательского интереса), директор федерального портала «МИР КВАРТИР» Павел Луценко (на фото) пояснил, что спрос на новостройки начал сокращаться, «когда застройщикам стали запрещать "нулевую" ипотеку, по которой ежемесячный взнос был подъемным для покупателей».

Фото: www.kmarket43.ru

«А поскольку стоимость квартир, приобретаемых по этим программам, была взвинчена на 15—25%, ценовой пузырь начал сдуваться, — отметил Луценко. — Довершила дело мобилизация и тревожные ожидания в обществе, не располагающие к таким долгосрочным проектам, как покупка квартиры в ипотеку», — уточнил эксперт.

Другие публикации по теме:

Эксперты: просевший более чем на треть спрос на новостройки в Московском регионе восстановится к концу года

Росстат зафиксировал подорожание новостроек в России за год более чем на четверть

Эксперты: Краснодар, Сочи, Рязань, Кемерово, Ростов-на-Дону и Липецк лидируют по росту цен на жилье

Эксперты: Ярославль лидирует среди российских городов по темпам годового роста цен на жилье

Эксперты: с начала года новостройки сильнее всего подорожали в Рязани, Челябинске и Казани, а вот Москва — на 32-м месте

Эксперты: более половины вложений россиян в новое жилье пришлось на новостройки двух столиц

Эксперты: после рекордного повышения ключевой ставки ЦБ РФ в Московском регионе резко усилилась тенденция ежедневного обновления цен на новостройки

За последние несколько дней спрос на новостройки вырос на 50%. Надолго ли?

Печать

Аналитика Цены Доступность жилья Экспертное мнение Мобилизация

24 апреля 2023 14:20

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 09.03.2023 вынесла определение по делу № 305-ЭС19-22493(38), в котором рассмотрела вопрос о порядке погашения требований участника строительства, возникших вследствие расторжения договора участия в долевом строительстве и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов застройщика-банкрота.

Фото: www.niasam.ru

Из материалов дела следует, что строительная компания являлась застройщиком многофункционального жилищного комплекса Академ Палас по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, владение 78 (жилой комплекс). В 2014 году строительная компания и гр-н Потехин С. В. заключили договоры участия в долевом строительстве (ДДУ), по условиям которых застройщик обязался до 01.10.2016 построить жилой комплекс и передать дольщику Потехину находящиеся в нем четыре квартиры и три машино-места.

Гражданин свои обязательства по оплате указанных объектов исполнил. В 2015 году Арбитражный суд города Москвы возбудил дело о банкротстве строительной компании. По требованию гр-на Потехина решением суда в 2017 году договор между ним и застройщиком был расторгнут. С застройщика взысканы 63 млн руб., уплаченных Потехину по договору, и 63 млн руб. процентов на сумму долга.

В 2018 году в отношении застройщика введено наблюдение, он признан банкротом, открыто конкурсное производство. В 2020 году по решению арбитражного суда права на земельный участок, предназначенный для строительства жилого комплекса, с объектом незавершенного строительства переданы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ФРТ). Строительство жилого комплекса возобновлено.

В 2021 в арбитражный суд поступило ходатайство гр-на Потехина С. В. об исключении его требований из реестра требований кредиторов и их включении в реестр по передаче жилых помещений, а также о передаче этих обязательств застройщика ФРТ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 13.04.2022 и от 24.08.2022, заявление удовлетворено частично:

• требования Потехина С. В. исключены из реестра требований кредиторов и включены в реестр требований о передаче помещений жилых помещений с указанием на конкретные квартиры и машино-места в жилом комплексе;

• в удовлетворении требований о передаче обязательств ФРТ отказано, так как вопрос о передаче Фонду обязательств перед всеми участниками строительства еще не рассматривался.

Суды исходили из того, что трансформация требования участника строительства допустима, поскольку передача жилого помещения и машино-места участнику строительства, имеющему к застройщику-банкроту денежное требование, не противоречит закону и отвечает его целям и смыслу. Суды отметили, что гр-н Потехин действовал добросовестно и на момент расторжения договора воспользовался единственным доступным ему способом защиты своих прав, не имея никаких разумных ожиданий на то, что жилой комплекс будет достроен.

Фото: www.polinov.ru

ФРТ оспорил эти решения, указав, что расторжение договора участия в долевом строительстве прекращает обязательство застройщика по передаче объекта недвижимости покупателю и, как следствие, лишает последнего возможности требовать от застройщика исполнения обязательства в натуре, а в случае банкротства застройщика — претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения.

При этом обязательства застройщика ограничиваются обязанностью вернуть покупателю уплаченные денежные средства и платежи, начисленные за нарушение обязательств.

Судебная коллегия Верховного суда, рассмотрев дело, пришла к следующим выводам:

• Законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не имеется. Ситуация не меняется и в том случае, если застройщик несостоятелен, поскольку процедура конкурсного производства по существу является лишь особым случаем принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности его имущества для удовлетворения всех кредиторов.

Ни в самом Законе о банкротстве (127-ФЗ), ни в иных законах и НПА не предусмотрены такие последствия расторжения ДДУ, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства — требовать такого исполнения, в том числе и на альтернативной основе. Такие последствия не вытекают ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и в результате т.н. трансформации требований.

• Согласно общему правилу, все требования к должнику-банкроту, во-первых, имеют денежное выражение, а во-вторых, погашаются за счет его конкурсной массы. В то же время законодательством допускаются и иные способы удовлетворения требований кредиторов. В частности, в случае банкротства застройщика требования участников строительства могут быть погашены путем передачи им объекта незавершенного строительства, жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до 7 кв. м.

• В правоотношениях, возникших из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, фонды выполняют, прежде всего, публичную функцию по разрешению вопросов о жилищных правах граждан. По существу, посредством участия фондов в этих правоотношениях государство оказывает добровольную помощь гражданам в реализации их жилищных прав. При этом участие фондов в банкротстве застройщиков значительно повышает вероятность удовлетворения требований участников строительства в натуральном виде.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

• Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина, следует, что, коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд. В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим ДДУ (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа).

Фото: www.edsro.center

С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, за счет чего, по сути, будут полностью реализованы их жилищные права. Из принципа равенства следует, что члены второй группы должны получить не меньшие гарантии. В отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений они вправе рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный в том числе и членами этой группы, денежной компенсации.

Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты. Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права.

• Так как интерес гр-на Потехина заключался в восстановлении его жилищных прав через защиту личных инвестиций, при рассмотрении его заявления судам следовало определить надлежащий правовой механизм защиты этого права, установив срок выплаты и размер денежной компенсации, подлежащей уплате ФРТ гражданину при передаче ФРТ жилого комплекса.

Фото: www.amgkh.ru

• Обязанность ФРТ по выплате компенсации не ограничивает участников данного обособленного спора в праве разрешить данный вопрос иными способами, например посредством отступного или новации, в том числе и за счет жилых помещений, на которые ранее претендовал Потехин С. В. Однако это возможно только в добровольном порядке по взаимному согласию сторон и без претензий на эти же объекты иных участников строительства.

• Довод ФРТ о праве гр-на Потехина на денежную компенсацию как залогового кредитора несостоятелен. Размер этой компенсации несопоставим со стоимостью жилого помещения, что ставит гр-на Потехина в очевидно неравное положение с гражданами, как и он проинвестировавшими жилищное строительство, но претендующими на получение жилых помещений в натуре.

По существу, ФРТ уравнивает гр-на Потехина в правах с прочими залоговыми кредиторами, не являющимися участниками строительства в смысле, придаваемом этому понятию Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Другие публикации по теме:

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

СаморегулированиеКонтроль за строительством

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения

Саратовские обманутые дольщики первыми в России начали получать компенсации за брошенные застройщиками дома

Денежные возмещения за недостроенные квартиры обманутые пайщики ЖСК начнут получать уже в декабре

Печать

Судебная практика Фонд развития территорий Остановленные стройки Передача квартиры Банкротство

Поиск

Новости

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству, освободят от уплаты НДФЛ

Росреестр разъяснил особенности регистрационных действий при прекращении ДДУ и вытекающих отсюда ограничений

Семья новосибирских застройщиков обвиняется в хищении у дольщиков около полутора миллиардов рублей

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Фонд развития территорий: застройщики-банкроты задолжали дольщикам 31 млрд руб.

Минстрой выступил за отмену моратория на банкротство застройщиков

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Прокуроры смогут участвовать в процедуре банкротства застройщиков

Кто вошел в обновленный перечень системообразующих строительных организаций

Эксперты: с начала года «квадрат» в российской новостройке подорожал на четверть

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами