Портал ЕРЗ.РФ сообщал о том, что в конце 2024 года застройщикам разрешили использовать индивидуальные стандарты отделочных работ, которые каждая компания разрабатывает самостоятельно.

Фото: © Matej Kastelic / Фотобанк Лори

Опрошенные РБК специалисты рассказали, что воспользоваться новым правилом можно лишь, если выполнены два условия.

Первое — норматив от застройщика должен быть официально зарегистрирован в ФГПУ «Российский институт стандартизации» (РСТ).

Второе — разработанные компаниями стандарты должны быть не ниже минимальных требований к отделке квартир.

Фото из архива Ю. Гольдберга

Согласно новым критериям, пятна, брызги и подтеки на окрашенных стенах, а также пузыри и другие дефекты на обоях теперь недопустимы лишь в том случае, если они видны с расстояния двух метров, пояснил сооснователь сервиса Rerooms Юрий Гольдберг (на фото).

Ранее для жилых и общественных помещений такие огрехи не допускались в принципе, напомнил он. Они разрешались только в подсобных и технических помещениях для некоторых типов окраски.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Что касается оценки правильности геометрии стен, то прежде требовалось определить этот показатель для каждого метра поверхностей. Сегодня отклонение от вертикали измеряют на всю высоту стен.

В изначальной версии документа планировалось не допускать зазоры между плинтусом и стеной, если они заметны с расстояния менее двух метров. Затем этот подход изменили. Требование к удаленности убрали, а вместо него добавили предельный размер зазора — не более четырех миллиметров.

У потребителей может возникнуть резонный вопрос: не станет ли после всех нововведений отделка хуже?

Фото: ocenkaexp.ru

«За последние десять лет качество отделочных работ в новостройках заметно улучшилось», — отметил гендиректор компании «Экспресс-оценка» Кирилл Мандрик (на фото).

Но идеальной отделка, конечно, не стала. Примерно в 30% квартир, уточнил он, выявляются те или иные недостатки.

«Так что вводить более жесткие требования пока рано, — подчеркнул эксперт и уточнил: — Пусть для начала застройщики научатся соблюдать нынешние правила».

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

При этом в тех компаниях, где уже есть собственные стандарты отделки, утверждают, что во многом они превышают минимальные требования.

В частности, осмотр финишных поверхностей с расстояния двух метров при естественном освещении строители считают не очень эффективным.

Фото из архива П. Брызгалова

Поэтому, по словам заместителя директора по разработке продукта ГК А101 Павла Брызгалова (на фото), чтобы убедиться в должном качестве, и девелоперы, и многие приемщики квартир используют специальные приборы.

Несмотря на появление приказа Минстроя, контролирующие органы из процесса приемки квартир исключены. Надзор осуществляется на основе проектной документации, а в ней отделка не указывается.

Данный вопрос относится к гражданско-правовым отношениям между дольщиками и застройщиками, то есть покупатели по-прежнему остаются с продавцами один на один.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Утверждены минимальные требования к результату производства отделочных работ по ДДУ

Минимальные требования к отделке в новостройках: что изменится для застройщиков и покупателей

ЕРЗ-тренды 20 февраля в 10.00: новые требования к отделке квартир от застройщиков

Эксперты: стоимость отделочных материалов за год выросла почти на 13%

Разработаны минимальные требования к результату производства отделочных работ по ДДУ

Принят закон, ограничивающий ответственность застройщика за некачественную отделку 3% от цены квартиры

Застройщикам разрешили отказаться от соблюдения техрегламентов при отделке квартир

Эксперты: в новостройках Москвы растет предложение квартир без отделки

Эксперты: квартиры и апартаменты без отделки вновь популярны на рынке столичных новостроек

Эксперты: в Подмосковье застройщики стали чаще предлагать жилье без отделки

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам