В Москве сформировался отдельный сегмент «новой вторички», по расчетам компании Метриум, порядка 15% квартир на этом рынке предлагаются сегодня собственниками домов, которые построены в нулевых.

Фото: © Victoria Demidova / Фотобанк Лори

Как правило, констатируют аналитики, эта недвижимость морально устарела, но ее стоимость сопоставима с расценками актуальных новостроек. Изучив предложение в десяти ЖК из 2000-х, эксперты нашли более привлекательные современные альтернативы.

Всего они рассмотрели 300 вариантов в некогда знаковых, ярких «старых новостройках». Их стоит перечислить: ЖК Алые паруса, Триумф Палас, Золотые ключи, Шуваловский, Эдельвейс, Дом в Сокольниках, Континенталь, Дом на Беговой, Триколор.

Для сравнения была взята и первая в Москве «элитка», построенная в 1994 году, — ЖК Вересаева, 6.

Жилье в этих домах стоит дорого. Прежде всего, это связано с площадью квартир. Так, средняя площадь однокомнатной составляет 52 кв. м, двухкомнатной — 71 кв. м, трехкомнатной — 124 кв. м, четыре-плюс — 209 кв. м.

Фото: © glokaya_kuzdra / Фотобанк Лори

Для сравнения: в современных новостройках «старой» Москвы однокомнатные — это в среднем 42 кв. м, двухкомнатные — 65 кв. м, трехкомнатные — 96 кв. м, четыре-плюс — 166 кв. м.

Соответственно, большая площадь обусловливает высокую стоимость, даже если цена 1 кв. м умеренная.

Помимо этого, качество планировок больших квартир — невысокое. Среди них встречаются трехкомнатные лоты площадью более 100 кв. м без гардеробной, с одним санузлом, со смежными комнатами и другими недостатками.

Сравнение других качественных характеристик также говорит не в пользу «новой вторички».

При этом за среднюю однокомнатную квартиру собственники просят 25 млн руб. (против 18 млн руб. на рынке актуальных новостроек), за двухкомнатную — 31 млн руб. (практически равноценно), за трехкомнатную — 75 млн руб. (против 50 млн руб.), за четыре-плюс — 116 млн руб. (против 125 млн руб.).

Фото предоставлено пресс-службой Метриум

«Конечно, есть психологическая и субъективная склонность владельцев старого жилья преувеличивать стоимость своих квартир», — прокомментировал управляющий директор компании Метриум Руслан Сырцов (на фото). — Особенно, если в свое время в квартиру были вложены значительные средства на дорогой ремонт».

«Наиболее заметен прогресс в архитектурном плане», — добавил коммерческий директор Optima Development Дмитрий Голев (на фото ниже).

Современные проекты, по его словам, часто разрабатывают зарубежные архитекторы. Полноценной частью ЖК стали лобби, ресепшн, лаундж-зоны. При этом высота потолков в таких помещениях может быть равна двум этажам дома.

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

«Девелоперы сегодня не стремятся сэкономить на социальных пространствах, потому что жители хотят формировать внутреннее комьюнити, а для этого нужны места для встреч, отдыха, приема гостей за пределами квартиры», — подчеркнул эксперт.

«Покупательский опыт клиентов премиального сегмента жилья за последние 20 лет существенно обогатился», — отметила коммерческий директор Regions Development Лилия Арцибашева.

Прежде всего, по ее мнению, изменились представления о прилегающей территории. Люди хотят видеть рядом с домом парки, развлекательные зоны, арт-объекты, места для занятия спортом и т. п. — благоустройство стало одним из основных конкурентных преимуществ проектов.

Аналитики Метриум составили таблицу возможных альтернативных вариантов жилью 2000-х в современных ЖК. С ними можно ознакомиться здесь.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: цены на первичном рынке жилья опережают вторичный

Эксперты: активность покупателей вторичного жилья в октябре сохранилась

Эксперты: вторичный рынок еще в лидерах, но спрос продолжает падать

Эксперт: разрыв спроса на первичную и вторичную недвижимость в следующем году может достичь 50%

Эксперты: спрос на вторичное жилье в столице будет падать, цены — не изменятся

Эксперты говорят о сокращении спроса на новостройки, стагнации вторичного рынка и дальнейшем росте ключевой ставки ЦБ

Эксперты: цены на первичном рынке продолжат расти, а на вторичном, скорее всего, будут падать

Эксперты: главным драйвером на рынке ипотеки в текущем году была «вторичка»

Эксперты: новая ключевая ставка ЦБ поможет новостройкам переиграть «вторичку»

Эксперты: утверждение ЦБ о 40—60-процентном ценовом разрыве между «первичкой» и «вторичкой» не соответствует действительности 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам