Данная тенденция отражена в очередном исследовании компании Метриум. Аналитики связывают ее с уменьшением финансовых возможностей покупателей и расширением целевой аудитории малогабаритных лотов.

Фото: www.moydom21.ru

Согласно данным исследования, общий объем предложения на московском рынке массовых новостроек в сентябре составил 22,7 тыс. квартир и апартаментов (+32% за год), на помещения студийного формата пришлось 6,8 тыс. лотов (+62%).

Иными словами, предложение студий в массовых новостройках в течение года росло в два раза быстрее рынка.

Источник: Метриум

Соответственно, за год выросла доля студий среди всех типов квартир и апартаментов в новостройках эконом- и комфорт-класса, отмечается в исследовании Метриум — 30% (+5 п.п. к сентябрю 2021 года).

Как видно из диаграммы, тенденция обозначилась в июне текущего года, когда на столичные студии пришелся пик предложения — 32%.

Фото: www. vtoroydom.com

По другим типологиям распределение по итогам сентября таково:

• 1-комнатные — в продаже 7,8 тыс. лотов (+37% за год), доля в объеме предложения — 34% (+1 п.п.);

• 2-комнатные — 5,8 тыс. лотов (+17%), доля в объеме предложения — 25% (-4 п.п.);

• 3-комнатные — 2,2 тыс. лотов (как и год назад), доля в объеме предложения — 10% (-3 п.п.).

Фото: www.yandex.ru

Таким образом, студии и 1-комнатные лоты вместе образуют почти две трети предложения на столичном рынке массовых новостроек. Эксперты считают, что это является следствием относительной ценовой доступности малогабаритного жилья.

По данным того же исследования, средняя стоимость студии в Москве сегодня составляет 7,6 млн руб., 1-комнатной квартиры или апартамента — 11,8 млн руб., 2-комнатной — 16,9 млн руб., 3-комнатной — 21,6 млн руб.

По мнению управляющего партнера компании Метриум Надежды Коркка (на фото), в целом динамика спроса отражает ситуацию с финансами потенциальных покупателей в массовом сегменте рынка — цены на жилье растут быстро и значительно, а относительно доступная ипотека все равно не позволяет приобретать более просторное жилье.

«Необходимо дальнейшее уменьшение ставок по кредитам, чтобы восстановить сбалансированное предложение разных типов жилья», — высказала свою точку зрения эксперт.

Фото: www.mirkvartir.ru

Генеральный директор девелоперской компании СМУ-6 Инвестиции, Алексей Перлин (на фото) обратил внимание на тот, что целевая аудитория студийного жилья заметно расширилась за счет студентов и их родителей, молодых специалистов из регионов, молодых пар и семьи без детей, инвесторов с небольшим бюджетом.

«Приобретение большой однокомнатной квартиры им было не по карману, а студии стали для них более доступным вариантом решения жилищного вопроса в силу их компактной площади, — отметил Перлин, добавив: — Это отличный вариант временного жилья, которое затем можно сдать в аренду или продать».

Фото: www.itd2.mycdn.me

Между тем, в силу повышенного спроса на них, средняя удельная цена столичных студий (за 1 кв. м) преобладает над аналогичными показателями других типов жилья — 323 тыс. руб., тогда как 1-комнатные квартиры и апартаменты в среднем стоят 309 тыс. руб., 2-комнатные — 288 тыс., руб., 3-комнатные — 265 тыс. руб., подсчитали аналитики Метриум.

Другие публикации по теме:

Эксперты: на столичном рынке новостроек спрос смещается в сторону жилья, более просторного, чем студии и «однушки»  

Эксперты: средняя цена московской студии в июле перевалила за 8 млн руб.

Эксперты: за год на рынке новостроек Новой Москвы сильнее всего выросли в цене квартиры-студии

Эксперты: застройщики продолжат сокращать среднюю площадь жилья, поскольку растет спрос на небольшие квартиры

Эксперты: за год в Новой Москве сильнее всего подорожали однокомнатные квартиры и студии

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ