В Москве прошел MOS ТИМ Форум 2022, посвященный внедрению технологий информационного моделирования (ТИМ) и цифровизации строительства. Организаторы мероприятия — Центр компетенций департамента строительства Москвы, «Аметист Групп», департамент информационных технологий и департамент предпринимательства и инновационного развития Москвы.

Фото Ивана Ефимова

Задачи форума — демонстрация реализованных в стране ТИМ-проектов и возможностей российских разработчиков цифровых решений для проектирования, строительства и эксплуатации объектов, обсуждение стратегии развития цифрового строительства в стране, внедрение цифровой вертикали в Москве и пилотных регионах России, а также организация взаимодействия специалистов отрасли.

Фото Ивана Ефимова

«Одна из приоритетных задач, которую ставит перед собой Минстрой России, — это создание единой вертикали управления, которая объединит федеральный и региональный уровни с вовлечением участников рынка», — заявил заместитель министра строительства и ЖКХ РФ Константин Михайлик (на фото).

«В рамках совместной работы с Минцифры России сформирован цифровой ландшафт строительной отрасли, который сможет в перспективе обеспечить создание цифровой системы управления жизненным циклом объектов», — отметил он.

Фото Ивана Ефимова

«Мы уверены, что MOS ТИМ Форум станет ключевой площадкой для обсуждения цифровой трансформации строительной отрасли и общения государственных заказчиков, застройщиков, вендоров программного обеспечения, сотрудников проектных институтов и генподрядных организаций», — рассказал руководитель Департамента строительства города Москвы Рафик Загрутдинов (на фото).

По его словам, опыт внедрения цифровизации строительства в Москве по праву можно считать одним из самых полных в стране. «Если в 2020 году экспертизу прошли только 4 объекта с применением ТИМ, в 2021 количество таких объектов выросло до 21, — привел статистику чиновник. — Сейчас уже 67 объектов с применением ТИМ готовы к прохождению экспертизы, при этом на стадии проведения строительно-монтажных работ — 15 объектов, и 2 объекта уже достигли стадии эксплуатации», — уточнил он.

Фото Ивана Ефимова

Руководитель Центра компетенций департамента строительства Москвы Павел Часовских (на фото) добавил, что всего у системы цифровых сервисов столицы насчитывается 11 тыс. пользователей в 2,8 тыс. организаций, охват объектов — более 400.

В Москве уже внедрена цифровая вертикаль на всех этапах жизненного цикла объектов: цифровые двойники создаются и используются при проектировании зданий, строительстве и затем — в эксплуатации, заметил Часовских.

Фото Ивана Ефимова

«В следующем году методологию Москвы будут "приземлять" в пилотных регионах», — добавила заместитель руководителя Центра компетенций (в прошлом замминистра строительства Красноярского края, одного из ведущих регионов по внедрению цифры) Елена Звонарева (на фото).

Фото Ивана Ефимова

«На всех этапах ЖЦ ОКС создается колоссальное количество данных. В Департаменте строительства для организации работы с ними используется собственная среда общих данных», — раскрыл подробности развития цифровой стройки Павел Часовских.

Цель создания системы — получение полного цифрового двойника каждого объекта. По словам Часовских, в цифре согласовываются модели объектов и контролируется их статус, ведется автоматический сбор сводной модели при обновлениях, контролируется статус замечаний к проекту в пространстве модели, а также сравниваются версии моделей. При этом для облачного хранилища имеется настольное приложение, которое добавляет виртуальную сетевую папку в компьютер.

Фото Ивана Ефимова

В 2022 году был организован Индустриальный центр компетенций (ИЦК) «Строительство» при Минстрое РФ под руководством генерального директора «Аметист Групп» Марата Хафизова (на фото).

Он рассказал о том, как налажена работа ИЦК и взаимодействие крупных заказчиков в гражданском, линейном, промышленном строительстве и российских ИТ-разработчиков.

Фото Ивана Ефимова

«Одним из приоритетов работы является правильная постановка задач вендорам, которые должны исходить от самих потребителей ИТ-решений, — проинформировал Марат Хафизов, добавив: — Поэтому мы на регулярной основе приглашаем участвовать проектные и строительные компании, заказчиков и девелоперов».

Именно они, по словам специалиста, должны определить, какое ПО им нужно и какие проблемы необходимо решить. А результатом работы должно стать масштабирование востребованных и доработанных цифровых решений не только на территории нашей страны, но и зарубежом.

Фото Ивана Ефимова

«Цифровизация должна быть удобной и открытой, а не навязанной сверху, — подчеркнул руководитель «Аметист Групп». — Я как пользователь хочу иметь возможность выбрать и приобрести софт, который решит мои задачи и закроет потребности, при этом понимать, что он "дружит" с госсистемами, создан в едином стандарте и может интегрироваться с другими системами управления строительства».

Фото Ивана Ефимова

К 2024 году, благодаря в том числе усилиям ИЦК, матрица решений должна наполниться готовыми и доработанными сквозными технологиями и инструментами, покрывающими весь контур задач цифрового строительства.

P. S. Когда материал готовился к печати, пресс-служба Кабмина сообщила, что Председатель Правительства РФ Михаил Мишустин подписал Постановление Правительства о том, что с 1 июля 2024 года ТИМ начнут применяться при реализации крупных проектов долевого строительства. Речь идет о многоквартирных домах и объектах необходимой для них инфраструктуры, которые строятся с привлечением средств дольщиков. При долевом строительстве малоэтажных жилых комплексов технологии информационного моделирования начнут применяться с 2025 года. Документ будет опубликован в ближайшее время, уточнили в пресс-службе.

Другие публикации по теме:

MOS ТИМ-форум соберет топовых российских экспертов в цифровизации строительства

Более половины застройщиков поддерживает обязательный переход на ТИМ с середины 2024 года

Застройщики: государство должно стимулировать использовать ТИМ, а не принуждать к этому

Застройщиков многоквартирных домов обяжут перейти на ТИМ в 2023 году

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев