Аналитики международной брокерской компании Tranio, работающей в 70 странах, исследовали запросы на покупку недвижимости за рубежом, поступившие в компанию в 2024 году от граждан России. Полученными результатами они поделились с РБК.

Фото: © Николай Винокуров / Фотобанк Лори

Особой популярностью у россиян для покупки недвижимости в 2024 году пользовался Таиланд (доля заявок составила практически 15% спроса). В прошлом году лидировали Объединенные Арабские Эмираты (21%), а Таиланд (20%) занимал второе место. В 2022-м неоспоримым лидером была Турция.

В текущем году, по данным экспертов, спрос на недвижимость в Таиланде у россиян вырос почти на 40% при общем уровне спроса на уровне 2023 года.

Популярность Таиланда специалисты объясняют доступным порогом входа и инвестиционной привлекательностью: доля заявок на инвестиционную недвижимость здесь достигает 75% при среднем показателе по странам 38% — 43%. Они отмечают явную корреляцию между туристическим потоком из России и инвестиционной активностью в сфере недвижимости Таиланда.

Фото: из архива М. Буланова

«Системный рост туристического сектора создает надежный фундамент для рынка, где метры в своей основе обеспечены растущим турпотоком», — полагает сооснователь и управляющий партнер Tranio Михаил Буланов (на фото).

По его мнению, этот фактор и дальше останется ключевым драйвером. Тем не менее эксперт отметил формирование нового барьера за счет стремительного роста цен: «порог входа в качественные метры становится ограничителем спроса».

Второе место в этом году заняла Грузия (13,6% заявок россиян). В 2023 году она была на шестом месте. Спрос на покупку недвижимости в этой стране вырос на 10%. Такой результат объясняется низким порогом входа (от $35 тыс.) и релокацией части российских граждан.

Фото: © Elnur / Фотобанк Лори

ОАЭ, прошлогодние лидеры спроса, стали третьими (7,5% заявок) по зарубежному спросу на недвижимость со стороны россиян. Тем не менее спрос за год упал на 21%.

В ТОП-5 по уровню спроса вошли также Франция (6,5%), Испания и Греция (по 6,3%). Одним из факторов стало действие программы ВНЖ для «цифровых кочевников» (люди, работающие удаленно и получающие постоянный доход из иностранных источников — Ред.).

Собственно, набор стран в рейтинге практически не меняется, изменился лишь их порядок.

Цели покупки зарубежной недвижимости у россиян за год также почти не изменились. По данным NF Group, в этом году 71% российских покупателей рассматривали покупку недвижимости за рубежом как возможность получить гражданство или ВНЖ (против 72% в 2023-м). Еще 12% (19% в 2023-м) относятся к таким сделкам как к инвестиционным, 17% (9% в 2023-м) выбирают недвижимость для собственного проживания.

Популярные страны для покупки недвижимости у россиян в 2024 г.

Источник: Tranio

Чаще такой недвижимостью интересовались жители Москвы (33,6% зарубежного спроса). Однако это минимальное значение за последние пять лет, отметили в Tranio: в 2022-м 40% всех заявок на покупку зарубежной недвижимости приходилось на москвичей, в 2023-м — 38%.

На втором месте Санкт-Петербург (10%), результат стабилен на протяжении пяти лет. В тройку лидеров вошел Красноярский край (7,4%).

В ТОП-10 по уровню спроса на покупку недвижимости за границей вошли жители Краснодарского края (5,7%), Свердловской области (3,9%), Республики Татарстан, Новосибирской, Ростовской, Московской и Самарской областей (от 1,4% до 2,3%).

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты о доступности жилья в России и за рубежом

Эксперты: какое жилье в мире можно купить по цене московской «двушки»

Продажи недвижимости в Турции упали на 3,7%, но россияне не сдают лидирующих позиций

Эксперты: в мае спрос россиян на жилье в Турции вырос в 1,5 раза

Эксперты: россияне сохранили лидерство по покупке жилья в Турции, хотя их интерес охладел

Эксперты назвали ТОП-5 стран, где россияне покупают недвижимость

Россияне два года подряд лидируют среди иностранцев по покупке жилья в Турции при общем падении продаж

В каких странах россияне покупали недвижимость в 2023 году

Турция, Северная Македония и Хорватия лидируют по росту цен на жилье

Эксперты: самая дорогая ипотека в Европе в Молдове, самая дешевая — во Франции

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам