Эксперты: в июне рынок ипотеки стремительно вырос относительно мая

18 июля 2022 13:45

Эксперты: в июне рынок ипотеки стремительно вырос относительно мая — на 68%

Тенденция восстановления спроса на ИЖК скорее всего продолжится до конца года, полагают опрошенные «Известиями» аналитики.

В обзорном материале издания приводятся данные Объединенного кредитного бюро (ОКБ), согласно которым:

• число новых ипотечных кредитов, выданных в июне, выросло по сравнению с маем на 75% — с 32,9 тыс. до 57,5 тыс. займов;

• объем ИЖК в денежном выражении увеличился за месяц на 68% — до 219,15 млрд руб.;

• в пятерку лидеров по объемам ипотечного кредитования в июне вошли Москва, Московская область, Санкт-Петербург, Краснодарский край и Татарстан;

• быстрее всего объемы выдач росли в Алтайском крае (+153%), Самарской и Челябинской областях (+136 и +129% соответственно), а также в Пермском крае (+117%);

• средний размер выданного в июне ипотечного кредита снизился по сравнению с маем на 4% — до 3,8 млн руб.

Фото: www.vedomosti.ru

Вышеприведенная положительная динамика по объемам выдачи ипотеки тем более производит впечатление, что весной наблюдалось последовательное падение рынка. По данным того же ОБК, число выданных в апреле ипотечных кредитов сократилось по сравнению с мартом в четыре раза — до 39,1 тыс. займов, а в мае — еще на 15%, до 32,9 тыс. займов.

Иными словами, итоги июня свидетельствуют о начавшемся восстановлении рынка ипотеки в стране.

Эту тенденцию «Известиям» подтвердили в ряде крупнейших российских банков. Так, например, количество выдач ипотечных кредитов в Банке ДОМ.РФ и Уральском банке реконструкции и развития (УБРиР) по итогам июня выросло в 1,5 раза, в Росбанке — на 94%, в ВТБ и Банке Открытие — на 60%, крымском РНКБ — на 30%, Абсолют Банке — на 25%, в Банке Зенит — на 20%.

Фото: www.thumbor.forbes.com

Такая динамика стала следствием снижения ключевой ставки ЦБ в течение нескольких последних месяцев (в июне она была уменьшена до докризисного уровня — 9,5%), результате чего дешевела ипотека, а значит и рос спрос на нее (особенно на льготные продукты с субсидируемыми государством ставками от 2% до 7%), пояснили банковские аналитики.

Как будет развиваться рынок ИЖК дальше?

По мнению директора департамента розничных продуктов Абсолют Банка Виталия Костюкевича (на фото), тренд на увеличение объемов ипотечного кредитования сохранится.

Учитывая, что в среднем между одобрением заявки и оформлением кредита проходит один-два месяца, можно говорить о перспективах увеличения выдач кредитов в ближайшее время примерно на 30%, уточнил свой прогноз Костюкевич.

Фото: www.wrema.ru

Несмотря на резкий всплеск ипотечной активности в июне и возможное продолжение этого тренда в последующие месяцы, в целом по итогам текущего года будет зафиксировано снижение объема выдач на 20—30% к уровню 2021 в денежном выражении, полагает главный аналитик Росбанк Дом Ирина Бабина.

В пользу такого прогноза говорят и данные ОБК, согласно которым в годовом выражении показатели ИЖК сократились: за шесть месяцев 2022 банки в РФ выдали 514,3 тыс. ипотечных кредитов — на 43% меньше, чем за аналогичный период прошлого года, в денежном выражении объем выдач упал год к году на 32% — до 1,77 трлн руб.

Согласно наблюдениям зампреда правления Банка ДОМ.РФ Алексея Косякова (на фото), доля рыночных продуктов в общем объеме ипотечных выдач увеличивается на фоне смягчения денежно-кредитной политики ЦБ.

«Это, безусловно, позитивный сигнал, который говорит о постепенном восстановлении рынка и расширении возможностей клиентов по выбору программ», — заключил эксперт.

Фото: www.kredit-kartu.ru

Также стоит отметить, что активизации рынка ИЖК способствует (и очевидно, будет способствовать в ближайшей перспективе) приток в банки клиентов, желающих рефинансировать свои ипотеки, взятые в марте-апреле, в сторону более низких действующих ставок ИЖК.

Фото: www.yandex.ru

Другие публикации по теме:

В Тверской области появились новостройки, ипотека на которые доступна по ставке от 1,5%

Эксперты: субсидируемая ипотека начала менять структуру рынка

ДОМ.РФ: объем выдач по ипотеке в июне превысил майский на 80%

ЦБ: Средняя ставка и объем ИЖК в РФ по итогам мая достигли рекордного минимума

Эксперты: в апреле ипотека рекордно просела, поддержать спрос на нее смогут только программы господдержки

Эксперты: высокий спрос на столичную первичку поддерживает льготная ипотека

Эксперты: средняя запрашиваемая сумма ипотеки в России упала до минимума — 6,2 млн руб.

Эксперты: льготная ипотека и скидки застройщиков будут формировать рынок новостроек во II квартале

Печать

Аналитика Ипотека Объем ИЖК Экспертное мнение Прогнозы

2 августа 2023 10:29

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

17.07.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №306-ЭС22-27838 по делу, в котором разбиралась ситуация, когда из-за бездействия конкурсного управляющего и неосмотрительности Фонда развития территорий и фонда Саратовской области при банкротстве застройщика дольщик потерял право на получение жилого помещения.

Согласно материалам дела, 25.06.2019 между компанией (застройщиком) и ООО «Финансовый холдинг-центр Группа компаний «ЖБК-3» (центр) был заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ) многоквартирного дома (МКД). ДДУ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии по договору уступки требования от 23.04.2020 центр уступил гр-ну Дегтяреву В. Н. требование к компании о передаче двухкомнатной квартиры, основанное на ДДУ. Договор уступки требования зарегистрирован был 24.04.2020.

Суды установили, что Дегтярев В. Н. полностью исполнил обязательства, принятые по договору уступки требования, уплатив центру за полученное требование 1 771 440 руб., в силу чего данное требование перешло к нему.

18.03.2021 решением Арбитражного суда Саратовской области застройщик был признан несостоятельным (банкротом). Дегтярев В. Н. направил 23.12.2021 конкурсному управляющему компании заявление о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр застройщика.

Конкурсный управляющий уведомлением от 25.01.2022 отказал во включении данного требования в реестр, сославшись на пропуск срока закрытия реестра.

Дегтярев В. Н. 18.02.2022 обратился в арбитражный суд с возражениями на решение конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требование Дегтярева В. Н., основанное на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и уступки требования, обоснованным, констатировав отсутствие встречного предоставления со стороны компании. Определяя момент, с которого требование Дегтярева В. Н. считается включенным в реестр застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подлежало включению в реестр автоматически конкурсным управляющим на основании информации, размещенной Росреестром.

Фото: www.polinov.ru

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что требование Дегтярева В. Н., включенное в реестр застройщика после принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, а не в натуральной форме. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Указывая на допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам — участникам строительства в натуре помещений в этом доме.

В данных отношениях Фонд развития территорий (ФРТ) и соответствующие региональные фонды по существу выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия дольщикам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.

Фото: www.edsro.center

Законодательством предусмотрен специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из ДДУ. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр.

При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме.

На день принятия ФРТ или соответствующим фондом субъекта РФ решения о финансировании мероприятий по завершению строительства проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации ЕГРН (реестр недвижимости) о заключенных застройщиком ДДУ, с имеющимися у девелоперской компании данными о произведенной оплате со стороны участника строительства.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего компании-застройщика.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных ДДУ, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

В рассматриваемом случае на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства (03.12.2021) требование Дегтярева В. Н., основанное на сделках, отраженных в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Фото: www.anspb.ru

При этом Фонду развития территорий и фонду Саратовской области при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, перед гражданами — участниками долевого строительства следовало проявить должную осмотрительность. Они должны были обратиться к реестру недвижимости и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений Закона о банкротстве: в нем безосновательно отсутствует ряд требований по зарегистрированным ДДУ, в том числе требование Дегтярева В. Н.

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могли быть возложены судами апелляционной инстанции и округа на гражданина. Вывод судов об утрате Дегтяревым В. Н. права на получение жилого помещения в натуре из-за бездействия, неосмотрительности третьих лиц признан ошибочным.

Фото: www.amgkh.ru

Верховный Суд РФ указал, что наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра.

Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а Фонд развития территорий, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.

Дегтярев В. Н. раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по указанному делу.