Аналитики ЦИАН изучили, как за последние пять лет менялась площадь жилья в Московском и Петербургском регионах, и пришли к выводу, что девелоперы перестали снижать площади новых квартир.

Фото: www.mykaleidoscope.ru

С 2020 года средняя «квадратура» ужималась как в сделках, так и в активном предложении, рассказал руководитель Циан.Аналитики Алексей Попов (на фото ниже).

Из-за высоких цен на жилье, по его словам, у покупателей стали популярны маленькие квартиры с эргономичными планировками и доступные студии. Застройщики, естественно, подстраивались под спрос.

Фото: www.moydom21.ru

В 2020—2021 годах средний метраж уменьшился в Москве с 60 кв. м до 49 кв. м В Подмосковье — с 54 кв. м до 45 кв. м В Санкт-Петербурге — с 50 кв. м до 46 кв. м В Ленобласти — с 49,5 кв. м до 42 кв. м

Весной прошлого года тренд поменялся. Аналитики связывают это с улучшением условий ипотечного кредитования.

Фото: www.design-homes.ru

Граждане получили возможность покупать более просторное жилье по ипотеке с околонулевыми ставками. При этом замедлился и рост цен.

За год площадь лота в Москве увеличилась на 1 кв. м. В Подмосковье показатель вырос на 2 кв. м.

В Ленинградской области приобретаемые квартиры стали просторнее на 5 кв. м. А в Санкт-Петербурге метраж увеличился на шесть «квадратов».

Источник: ЦИАН

Таким образом, констатируют эксперты, в текущем году снижение средних площадей квартир в активном предложении, и в корпусах, которые планируется сдать в 2024—2025 годах, практически прекратилось.

Другие публикации по теме:

Эксперты: большие квартиры и проблемы демографии

Эксперты определили критерии выбора квартиры в разных регионах страны

Эксперты: просторные квартиры стали покупать чаще

Эксперты: средняя стоимость студий в новостройках Москвы за год сократилась на 9%

Эксперты: спрос на малогабаритное жилье ведет к удорожанию «квадрата»

Эксперты: почему квартиры в новостройках «мельчают» с каждым годом

Эксперты: надо бояться не маленьких площадей, а бесполезных метров

Эксперты: в Московском регионе покупатели заинтересовались многокомнатными квартирами

Эксперты: на столичном рынке жилья происходит перераспределение покупательского спроса

Виталий Мутко Владимиру Путину: Мы предлагаем стимулировать приобретение квартир большой площади за счет дополнительного субсидирования ставки

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют