Аналитики bnMAP.pro, платформы мониторинга и анализа новостроек подготовили большой отчет о структуре и динамике спроса в Петербургском регионе за I квартал 2023 года.

Фото: www.novostroy-a.akamaihd.net

Сопоставив данные о количестве лотов в сделках по дате договора и дате регистрации, эксперты bnMAP.pro выяснили, что сделок первого типа было больше.

Сравнение количества лотов в сделках по датам договора и регистрации в динамике

На середину мая в Санкт-Петербурге регистрацию в Росреестре прошли 3 тыс. лотов, причем с апрельской датой — 2,5 тыс. В Ленинградской области их количество составило 1,3 тыс. и 1 тыс. лотов соответственно.

По прогнозу bnMAP.pro, по итогам апреля число лотов может вырасти до 5 тыс. — в городе на Неве и до 2 тыс. — в Ленобласти.

Динамика количества лотов в сделках

По дате договора в Санкт-Петербурге было зарегистрировано 3,6 тыс. лотов в сделках, в Ленобласти — 1,5 тыс.

По сравнению с февралем мартовский рост составил 33% и 15% соответственно.

Фото: www.novostroikispb.ru

В годовом же выражении их число резко снизилось.

Суммарно за январь — март сокращение числа лотов в сделках в Санкт-Петербурге составило минус 51,5%, в Ленобласти — минус 43%.

Динамика количества лотов в сделках с ипотекой

Долю ипотеки в апреле, исходя из предварительных данных, аналитики оценили в Санкт-Петербурге в 82%, в Ленинградской области — в 83%. По сравнению с мартом снижение составило 1 п. п. и 2 п. п. соответственно.

Фото: www.alcopon.spb.ru

Срок обременения в сделках в столице региона — 26 лет, в Ленобласти — 26,5 года.

Доля ипотечных кредитов, заключенных на максимально долгий срок 30 лет, практически не изменилась. В Санкт-Петербурге — их 60%, в Ленобласти — 64%.

Банки-лидеры по количеству лотов в сделках с ипотекой

По выдаче ипотечных кредитов стабильно лидируют Сбер (его доля выросла до 52% в обеих локациях).

На втором месте ВТБ (снижение до 18% — в Санкт-Петербурге, и до 25% — в Ленобласти).

Третью позицию занимает Банк «Санкт-Петербург» (13% — в столице региона и 7% — в области).

Количество лотов в сделках на этапах строительства

Эксперты bnMAP.pro также подробно проанализировали динамику ценообразования и площади лотов в сделках, структуру рынка на этапах строительства и определили девелоперов-лидеров.

Другие публикации по теме:

Эксперты: объемы ввода жилья в Петербургском регионе сократились почти вполовину

Эксперты: рынок новостроек Петербургского региона шаг в шаг следует за Московским

Эксперты: в Санкт-Петербурге резко увеличились объемы нераспроданного жилья

Эксперты: в марте предложение в петербургских новостройках оказалось минимальным

Эксперты: больше всего сделок в новостройках Петербургского региона заключается с бюджетом от 4 млн до 8 млн руб.

В Петербургском регионе продажи в новостройках за месяц выросли на треть, а за год — упали вдвое

Эксперты: в Петербургском регионе, как и в Московском, спрос на новостройки упал

Эксперты: в феврале падение продаж в новостройках Петербургского региона ускорилось

Эксперты: за месяц продажи новостроек в Петербургском регионе снизились на 13% в квадратных метрах и на 10% в деньгах

За год число сделок на рынке новостроек Санкт-Петербурга сократилось почти на треть при росте цены «квадрата» на 20%

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе