В СМИ обсуждаются мнения экономистов, финансистов, политиков и девелоперов по поводу расширения программ льготной ипотеки. В частности, один из предлагаемых вариантов — введение льготной ипотеки для молодежи в российских регионах, где наблюдается отток кадров.

Фото: © Dmitriy Shironosov / PantherMedia / Фотобанк Лори

В беседе с «Газетой.Ru» кандидат экономических наук, доцент кафедры общественных финансов Финансового университета при Правительстве РФ Игорь Балынин (на фото ниже) заявил о целесообразности льготных ипотечных программ для молодежи в регионах для прекращения оттока кадров.

Важным условием предоставления подобной «молодежной» ипотеки, по мнению экономиста, должно быть требование к минимальному периоду отработки кредитополучателя в соответствующем субъекте РФ (например, 10 лет).

Фото из архива И. Балынина

«Такая ипотека позволит одновременно внести позитивный вклад в усилия по решению нескольких проблем, включая и удовлетворение потребности граждан в жилье, и проблемы на рынке труда, — подчеркнул Балынин и добавил: — Это выступит драйвером развития рынка недвижимости в регионах, где сейчас строительство нового жилья идет наименьшими темпами».

Поскольку разница между рыночной и льготной ставкой компенсируется за счет средств федерального бюджета, то, по его словам, по мере снижения рыночных ставок можно обсудить и конкретные параметры такой ипотеки.

Фото: school.moex.com

Доцент кафедры финансов устойчивого развития РЭУ им. Г. В. Плеханова Мария Ермилова (на фото) считает интересной идею введения в России ипотеки для молодежи. При этом она отмечает, что прежде чем воплощать такие меры, нужно их очень внимательно проработать.

«Если мы возьмем, что окончание вуза происходит в 21—22 года, то при условии выдачи займа тем, кто в регионе проработал 10 лет, скорее всего, мы увидим, что молодежь могла уже уехать в крупные города и даже купить там недвижимость», — подчеркнула финансист.

По ее мнению, важно понять условия, на которых российская молодежь будет готова остаться в регионах, и то, насколько такая льготная ипотека будет ей интересна. Эта программа может удовлетворить потребности определенной категории граждан страны, но ее критерии нужно будет определить четко, к тому же она должна быть выгодна молодым россиянам.

Фото предоставлено пресс-службой А101

Как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ, в начале года, при обсуждении вероятных перспектив корректировки льготных программ и в преддверии завершения ипотеки с господдержкой, директор по ипотечным продажам и внедрению финансовых инструментов компании ГК А101 Рустам Азизов (на фото) уверенно предположил появление адресных ипотечных программ для учителей, отдельных категорий военных, а также расширение линейки программ семейной ипотеки в зависимости от количества детей в семье.

Тогда же он заявил, что внедрение льготной ипотеки для молодых специалистов до 30 лет охватит до 1 млн человек в год. А это обеспечит рынок первичного жилья рабочим уровнем спроса и позволит избежать снижения объемов строительства и выхода на рынок новых проектов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: прогнозы на 2025 год по ставкам на льготную и рыночную ипотеки и ценам на жилье

Рассрочка, трейд-ин и переплата за снижение ставки: как застройщики адаптировали структуру продаж после отмены льготной ипотеки

Эксперты: в сентябре выдачи льготной ипотеки сократились на 70%

Эксперты: выдачи жилищных кредитов по льготным программам после летнего спада вновь начали расти

Эксперты: без льготной ипотеки спрос в новостройках Москвы упал на 26%

ДОМ.РФ: за девять месяцев общий объем выдачи ипотеки сократился за год на 28%, по льготным программам — на 10%

ЦБ: программы льготного жилищного кредитования привели к целому ряду дисбалансов в экономике

Эксперты: в августе выдачи льготной ипотеки сократились почти на 70%

Эксперты: льготные ипотечные программы, пусть с трудом, но продолжают поддерживать рынок

Эксперты: льготные программы ряда застройщиков могут привести к банкротству заемщиков

Эксперты: молодежь готова брать льготную ипотеку

В январе 2023 года Верховный Суд РФ рассмотрел спор об убытках, которые подлежали бы возмещению в случае нарушения подрядчиком срока окончания строительства и передачи объекта.

Фото: www.верх-исетский.екатеринбург.рф

Из материалов дела следует, что между обществом «Корунд XXI» (общество, инвестор) и Управлением делами Президента РФ (управление, заказчик) 09.04.2007 был заключен инвестиционный контракт, предусматривающий реализацию проекта по строительству многофункционального жилого комплекса с апарт-отелем и объектом социального и технического назначения.

По условиям контракта инвестор обязался за счет собственных (заемных и/или привлеченных) финансовых средств и силами привлеченных организаций спроектировать и построить две очереди многофункционального жилого комплекса с апарт-отелем и объектом социального и технического назначения — физкультурно-оздоровительным комплексом общей площадью 3 347,1 кв. м с теплоэнергетической системой для снабжения многофункционального жилого комплекса электроэнергией, горячей водой и теплоснабжением (первая очередь).

Ориентировочный объем инвестиций первой очереди составлял 3 331 986 317 руб. Общество выполняло функции заказчика и застройщика.

Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу о взыскании 40 470 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по инвестиционному контракту в части окончания строительства и передачи физкультурно-оздоровительного комплекса.

Обращаясь в суд, управление указывало, что в нарушение установленных контрактом сроков общество «Корунд XXI» не завершило строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с теплоэнергетической системой и не передало оконченные строительством объекты истцу. От использования указанных объектов при сдаче в аренду в период с мая 2018 года по октябрь 2020 года при среднерыночной арендной ставке в Таганском районе города Москвы в федеральный бюджет должен был поступить доход в размере 40 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.06.2022 оставил решение суда первой инстанции от 22.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.

Рассматривая дело, Верховный Суд указал, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Принимая на себя обязательства по строительству многофункционального жилого комплекса за счет средств и в интересах инвестора (управления), общество «Корунд XXI» должно было предвидеть, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту повлечет утрату возможности использования объектов по их назначению, то есть может стать основанием для возмещения инвестору упущенного им дохода от использования имущества.

Отказывая в удовлетворении иска только по тому основанию, что управление не представило доказательства принятия мер и приготовлений к использованию физкультурно-оздоровительного комплекса (заключение договора аренды, в том числе предварительного, переписка с потенциальными арендаторами и т.п.), суды не учли, что в условиях, когда нарушение срока исполнения обязательства является очевидным для кредитора, заключение им сделок в отношении отсутствующего имущества и принятие на себя обязательств перед третьими лицами (арендаторы, клиенты и т.п.) было бы неразумным и, в конечном счете, являлось бы поведением вопреки собственным интересам кредитора, уточнили в Верховном Суде.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Отказ сторон от установления неустойки не должен приводить к тому, чтобы в случае возникновения спора на кредитора возлагалось чрезмерное бремя доказывания причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением убытков, что, по сути, означало бы получение неисправной стороной преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки выводам судов, по мнению ВС РФ, не могло освобождать должника от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и то обстоятельство, что контракт не был расторгнут.

Фото: www.amgkh.ru

В настоящем деле истцом заявлены к возмещению убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в ходе его исполнения, а не убытки, возмещение которых производится при прекращении договора, уточнил суд высшей инстанции.

Судами также не проверен представленный истцом расчет упущенной выгоды, чей размер должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Учитывая изложенное, Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Увеличение цены контракта определяется по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота