Несмотря на все потрясения, связанные с СВО, санкциями и объявлением частичной мобилизации, спрос на московские «квадраты», хотя и существенно просел относительно успешного 2021 года, но в абсолютном значении превзошел показатели других предыдущих лет, отмечается в очередном исследовании компании Метриум.

Фото: www.metrium.ru

Согласно содержащимся в обзоре данным Росреестра, в 2022 году в Москве было зарегистрировано 85 тыс. договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) — на 14% меньше, чем по итогам 2021 года.

Источник: Метриум

С одной стороны, это худшая динамика с 2015 года (когда количество сделок с московскими новостройками упало на 18% относительно 2014 года), но с другой — по абсолютному числу сделок 2022 год уступил только успешному в экономическом плане 2021 году.

Для сравнения: в 2020 году было заключено 82,8 тыс. ДДУ, в 2019 — 81,6 тыс., в 2018 — 79,6 тыс., в 2017 — 54,2 тыс.

Фото: www.mirkvartir.ru

По мнению генерального директора компании СМУ-6 Инвестиции Алексея Перлина (на фото), сохранение значительного объема сделок в минувшем году в немалой степени было обусловлено соображениями о надежности такого актива, как московское жилье, стремлением многих россиян вложиться именно в него в период экономической нестабильности и геополитической неопределенности.

Фото: www.metrium.ru

Об этой же тенденции свидетельствует и динамика ипотечных сделок. Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, в целом в 2022 году Управление Росреестра по Москве зарегистрировало 108,4 тыс. договоров ИЖК в столице (-15% к 2021 году).

За последние семь лет это максимальное падение столичной ипотеки год к году, но абсолютное число ипотечных сделок превзошло (за исключением успешного 2021 года) все годовые показатели за данный период.

По словам основателя и совладельца Группы Родина Владимира Щекина (на фото), сохранению огромного спроса на ипотеку со стороны покупателей московского жилья способствовали госпрограммы субсидирования льготных ставок, околонулевая ипотека от застройщиков, схема проектного финансирования, гарантирующая дольщикам сохранение вложенных средств.

«2022 год, безусловно, стал самым стрессовым для рынка жилья за последние десять лет», — отметила, комментируя ситуацию, управляющий партнер компании Метриум Надежда Коркка (на фото).

По ее словам, потрясения периода пандемии и кризиса 2014 года не идут ни в какое сравнение с теми вызовами, которые появились в РФ в 2022 году.

Фото: www.novostroy-a.akamaihd.net

«И, несмотря на это, нужно признать, что вместо коллапса мы зафиксировали умеренную коррекцию, которая могла произойти и в менее сложных условиях. Это говорит о высокой устойчивости столичного рынка жилья, о его значительном объеме и роли, которую он играет в экономике», — сделала вывод эксперт.

Она сочла обнадеживающим тот факт, что столичным застройщикам удалось сохранить высокие темпы строительства, пополнять рынок новыми предложениями, а также «разработать действенные инструменты продаж».

Другие публикации по теме:

По итогам 2022 года рынок ипотеки в Москве сократился на 15%

Эксперты: рост продаж бюджетных новостроек в III квартале зафиксирован в 13 районах Москвы

Эксперты: снижение цен на столичные новостройки в сентябре вызвано падением спроса

Эксперты: в октябре падение спроса на столичные новостройки достигло годового антирекорда

20 ноября 2022 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу №223320/2021, в котором рассмотрел вопрос правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Фото: www.mds.yandex.net

Министерство обороны РФ (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере более 10 млн руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда от 14.04.2022 отменено, неустойка взыскана в размере 1 млн руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение. Кассационная инстанция не нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

Фото: www.pbs.twimg

Условиями договора были предусмотрены промежуточные сроки выполнения этапов работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры — 01.07.2019, разработка проектной документации — 02.09.2019, получение положительного заключения госэкспертизы — 15.10.2019, разработка рабочей документации — 15.11.2019, строительно-монтажные работы — 01.07.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ — 01.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ по зависящим от подрядчика причинам.

Фото: www.prudov-construction.com

Апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы», а также для трактовки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в применении которой было заявлено ответчиком; признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 млн руб.

Как указал суд, неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению к подрядчику в силу того, что в рамках этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» отсутствует определенный объем работ, который подрядчик должен выполнить.

Фото: www.2gis.com

На данном этапе может потребоваться внесение изменений в проектную документацию для того, чтобы в оперативном порядке устранить замечания госэкспертизы и избежать повторного прохождения экспертизы.

Если у госэкспертизы замечаний по проектной документации не возникнет, т.е. внесения изменений в нее не требуется, то подрядчику никаких действий совершать не придется.

Соответственно, нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» имеет место в том случае, когда заказчик довел до подрядчика замечания госэкспертизы, а подрядчик не совершил действий по оперативному внесению изменений.

Между тем по настоящему делу, как указал суд, заказчик не ссылается на то, что подрядчик не выполнил какие-либо указания и не устранил какие-либо замечания госэкспертизы.

Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы. При этом было указано, что доводы кассационной жалобы о правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения госэкспертизы, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

www.investinfra.ru

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Суд: орган местного самоуправления не вправе отменять ранее выданные им разрешения на ввод после регистрации объекта в ЕГРН

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств