Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

Эксперты: застройщики стремятся на Кубань и в Крым, но это не самые подходящие для экспансии регионы

Грядет «большое девелоперское переселение». Согласно исследованиям консалтингового агентства GMK, большинство системных застройщиков уже или вплотную занимаются вопросами масштабирования бизнеса и выхода в новые регионы, или готовятся к этому, или как минимум обдумывают такую возможность.

 

Фото: www.юкщит.рф

 

И речь идет не только о московских девелоперах, которые занимаются освоением площадок в регионах России, но и о региональных компаниях. На встрече проекта GMK Talks представители таких девелоперских компаний, как Холдинг Setl Group, Брусника, Страна Девелопмент, RDI Group, а также застройщики из Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, Астрахани, Тюмени, Краснодара, Пензы, Рязани обсудили свой опыт и планы по экспансии.

Видеозапись дискуссии можно посмотреть по ссылке.

 

 

Организатор встречи, консалтинговое агентство GMK представило результаты исследования, выполненного по заказу Минстроя России. На основании опросов топ-менеджмента девелоперских компаний в мегаполисах-миллионниках (кроме Москвы и Санкт-Петербурга) и городах с населением свыше 500 тыс. жителей были определены критерии «комфорта» работы застройщика, и сформирован рейтинг городов по потенциалу развития для девелопмента.

 

 

Первые три позиции заняли Екатеринбург, Казань и Новосибирск — именно там совокупность нескольких факторов формирует наиболее благоприятную среду для девелопмента. Целиком с рейтингом можно ознакомиться в выступлении директора консалтингового агентства GMK Сергея Разуваева на GMKTalks 26 августа.

Однако онлайн-опрос, который провели прямо во время дискуссии, показал, что застройщики, планирующие выход в другие регионы, больше интересуются, например, городами Краснодарского края и Крыма. Хотя там, по мнению исследователей GMK, слишком высокая конкуренция и еще ряд факторов, усложняющих «жизнь» девелоперам.

Что мешает застройщикам развиваться в новых регионах? Среди частых ошибок – нежелание адаптировать продукт, маркетинг и систему управления под особенности новой территории. «Если в нашем регионе это было успешно — значит, будет успешно и в другом. Зачем меняться?» — это просто классика», — комментирует Сергей Разуваев (на фото).

 

 

Доклад о трансформации девелоперского продукта при экспансии в видеозаписи GMKTalks от 26 августа можно посмотреть здесь.

Еще одна проблема в том, что застройщики, разумеется, анализируют рынок, на который они собираются выходить, но — по укрупненным показателям. Изучают количество сделок, среднюю цену, продажи, а вот анализ планировочных решений, благоустройства и т.д. остается вне фокуса.

По мнению экспертов GMK, это может дать неплохие результаты на неразвитых рынках, но если говорить о более маржинальных и высококонкурентных городах, то там девелопер с таким «укрупненным» подходом может оказаться в невыгодном положении.

 

 

Среди тем, которые обсуждали застройщики, — возможности экспансии для небольших девелоперских компаний, целесообразность выхода в новый регион (как принимать решения), значение управленческой модели в этом вопросе и роль банков.

Как показала дискуссия, столичным девелоперам есть чему поучиться и региональных компаний, которые демонстрируют нетривиальные решения, выходя на новые территории с нестандартными форматами.

Полную видеозапись встречи можно посмотреть здесь.

 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

ГК Самолет планирует выйти за границы Московского региона, развивать ИЖС и цифровое строительство

Кредит Банка ДОМ.РФ способствовал экспансии новосибирского застройщика на московский рынок жилья

Новая стратегия Группы «Эталон»: цифровизация производственных процессов и продолжение географической экспансии

Setl Group начинает экспансию в Московский регион

+

Антон Глушков: только в пяти регионах из 89 застройщики не несут финансовых потерь при создании социальной инфраструктуры

Так оценил ситуацию в регионах президент Национального объединения строителей (НОСТРОЙ), выступая в Совете Федерации перед участниками круглого стола «Актуальные вопросы строительства объектов социальной инфраструктуры в рамках реализации проектов строительства жилья». Для решения проблемы он предложил более активно применять на местах механизм государственно-частного партнерства.

 

Фото: www.schelkovoriamo.ru

 

«У нас есть практика возведения строительными компаниями объектов соцкультбыта. По расчету экономики строительства, которая позволяет это делать строительным компаниям, — это пять субъектов из 89, — цитирует Антона Глушкова (на фото) «Интерфакс».

   

Фото: www.us86.ru

  

Президент НОСТРОЙ пояснил, что финансирование строительства объектов социальной инфраструктуры (школ, детских садов, поликлиник и т.п.) в рамках возводимого жилого комплекса зачастую проблематично из-за существующей практики налогообложения, при которой налоговые послабления в пользу строительного подрядчика (так называемая налоговая оговорка) распространяются только на этап ввода объекта в эксплуатацию.

  

Фото: www.nalog.ru

 

«Эта оговорка плохо работает по двум причинам. Затраты включаются в период, когда объект вводится в эксплуатацию, а возводится он два-три года», — уточнил Глушков. Он также обратил внимание на то обстоятельство, что у региональных органов публичной власти отсутствуют обязательства забирать построенные и введенные в эксплуатацию объекты социальной инфраструктуры на свой баланс.

Настройка налоговой оговорки, которая распространялась бы на весь период ведения строительства, и обязательства со стороны публичной власти о принятии на баланс могли бы сильно продвинуть вопрос строительства новых социальных объектов застройщиками, заметил глава отраслевой ассоциации и подчеркнул, что даже в тех «пяти субъектах планировать возведение таких объектов достаточно сложно».

  

Фото: www ppt-online.org

 

По мнению Глушкова, ситуацию могло бы исправить более активное применение на местах механизма государственно-частного партнерства (ГЧП), давно уже законодательно оформленного в РФ.

Он, в частности, предусматривает заключение концессионных соглашений между федеральной, региональной, муниципальной властью и бизнес-инвестором на строительство объектов транспортной, социальной и инженерной инфраструктуры.

 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Власти Санкт-Петербурга намерены к 2025 году ликвидировать в городе дефицит социальных объектов

НОСТРОЙ: частичная мобилизация должна проводиться не в ущерб стройке

Эксперты: механизм ГЧП — оптимальный вариант участия девелоперского бизнеса в создании социальной инфраструктуры

В Подмосковье инфраструктура для жилья будет создаваться с помощью механизмов инфраструктурных облигаций и ГЧП

На Кубани запретили строить жилье без сопутствующей социальной инфраструктуры