Согласно исследованию консалтинговой компании IBC Real Estate, объем инвестиционных вложений в недвижимость по итогам девяти месяцев составил 495 млрд руб., что сопоставимо с результатом 2022 года.

Фото: ibcrealestate.ru

По сравнению с итогами девяти месяцев 2023 года показатель снизился на 22%. Как пояснили аналитики, это связано с эффектом высокой базы рекордного прошлого года.

Фото: ibcrealestate.ru

Эксперты во главе с руководителем департамента рынков капитала и инвестиций IBC Real Estate Микаэлом Казаряном (на фото) отметили, что в настоящий момент экономика перешла в затяжной период жесткой денежно-кредитной политики.

Динамика объема инвестиционных сделок на рынке недвижимости
России, млрд руб.

Источник: IBC Real Estate

Инвесторы сохраняют интерес к качественным объектам, но поиск альтернативного финансирования, структурирования капитала выходят на первый план, и это увеличивает время заключения сделок.

Тем не менее высокая активность наблюдается практически во всех сегментах недвижимости, поэтому, по прогнозам специалистов, к концу года объем инвестиций должен увеличиться до 650 млрд руб. — 700 млрд руб.

Структура инвестиций в недвижимость

Источник: IBC Real Estate

В исследовании также отмечается, что, несмотря на сокращение программ льготного кредитования, сегмент жилой недвижимости в структуре инвестиций по итогам III квартала остается лидером.

Динамика объема инвестиционных сделок, млрд руб.

Источник: IBC Real Estate

Застройщики продолжают активно покупать новые земельные участки. Объем транзакций за девять месяцев достиг 177 млрд руб., что является максимальным результатом за сопоставимые периоды последних 10 лет.

Помимо традиционного формата развития бизнеса, когда девелоперы приобретают новые площадки под застройку, последние три года на рынке зафиксированы крупные сделки M&A (слияния и поглощения).

В частности, как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ, Sminex в 2022 году купил застройщика ГК ИНТЕКО, а до конца нынешнего должен закрыть транзакцию по приобретению компании ГК ИНГРАД. В 2023-м активы ГК МИЦ по итогам сделки вошли в состав портфеля ГК Самолет.

Фото: © Александр Замараев / Фотобанк Лори

Еще один тренд — разворот рынка в сторону проектов КРТ. Правительство применяет данный механизм застройки неэффективно используемых промышленных зон не только для развития города и улучшения его инфраструктуры, но и как точку приложения капитала девелоперов.

При этом подобный опыт, говорится в исследовании, начинает активно развиваться не только в Московском регионе, но и в целом по стране.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Эксперт Алмаз Кучембаев: Все риски в проектах КРТ — это риски застройщика

Sminex закрыл сделку по приобретению ГК ИНГРАД у концерна «Россиум»

Маркетплейс земли: в России на торгах продается 154 участка для девелопмента на 17 октября 2024 года

Три проекта КРТ реализуют на востоке, северо-востоке и юге столицы

Эксперты: в Петербургском регионе девелоперы продолжают активно наращивать свои земельные банки

Информация о 1196 земельных участках содержится в Маркетплейсе земли для строительства на 1 октября 2024 года

Ленинградская область выкупила у девелоперов все новые школы и детсады в рамках программы «Соцобъекты в обмен на налоги»

Эксперты: у кого выгоднее покупать квартиру — у инвестора или застройщика

ФАС согласовала компании Sminex покупку ГК ИНГРАД

Как упростят процедуру принятия решения о КРТ в Москве

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют