На портале правовой информации размещен проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам безопасного использования и содержания опасных технических устройств зданий и сооружений»

Фото предоставлено компанией Брусника 

Напомним, что с июня 2021 года предметом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности является соблюдение различных требований на опасных производственных объектах, к которым лифты не относятся, а также соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных техническими регламентами.

Проверка Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №743 от 24.06.2017, не входит в перечень документов, соблюдение которых осуществляется в рамках государственного жилищного надзора.

Таким образом, эксплуатация лифтового оборудования, в том числе и в многоквартирных домах, в настоящее время осталась без надзора.

ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) предусматривает полномочия Правительства РФ только в части определения Порядка безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, но не обеспечивает возможность осуществления государственного контроля (надзора).

Законопроект устанавливает правовые основания для осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного использования и содержания опасных технических устройств зданий и сооружений в соответствии с положениями 248-ФЗ от 31.07.2020.

В частности, предлагается ввести в ГрК РФ понятие «опасные технические устройства зданий и сооружений (ОТУ)» — лифт, подъемная платформа для инвалидов, пассажирский конвейер (движущаяся пешеходная дорожка), эскалатор (вне метрополитенов). Аналогичное понятие устанавливается в 225-ФЗ от 27.07.2010.

Фото предоставлено компанией Брусника

Кроме того, изменяется наименование главы 62 ГрК РФ, и при этом указанная глава дополняется новыми ст. 55.24-1 «Использование и содержание технических устройств зданий и сооружений» и 55.24-2 «Федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасного использования и содержания опасных технических устройств зданий и сооружений».

Согласно предложенным изменениям, использование ОТУ осуществляется в соответствии с положениями технических регламентов. Правительство РФ должно определить федеральный орган исполнительной власти, который установит и утвердит:

• Порядок организации безопасного использования и содержания ОТУ;

• Порядок учета введенных в эксплуатацию ОТУ, а также снятие с учета и изменение учетных сведений ОТУ;

Решение о вводе ОТУ в эксплуатацию после их монтажа, связанного с заменой или установкой во введенном в эксплуатацию здании или сооружении, а также после их модернизации принимается федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасного использования и содержания.

Фото предоставлено компанией Брусника

Решение о вводе ОТУ в эксплуатацию в составе вводимых объектов капитального строительства принимается владельцами таких ОТУ.

Федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасного использования и содержания ОТУ осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом РФ или Правительством РФ, а на территории г. Москвы уполномоченными органами исполнительной власти г. Москвы.

Предметом федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного использования и содержания ОТУ является:

• соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований к организации безопасного использования и содержания ОТУ;

• соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом обязательных требований, установленных техническими регламентами, предъявляемых к ОТУ;

При осуществлении данного контроля плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводиться не будут. Профилактические мероприятия будут проводиться в форме информирования, обобщения правоприменительной практики и объявления предостережений.

В случае принятие законопроекта он вступит в силу с 1 марта 2023 года.

Публичное обсуждение законопроекта продлится до 22 ноября 2021 года.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Стройиндустрия в январе-июле 2021 года: цемента, бульдозеров и лифтов стало больше

Ключевые показатели федерального государственного строительного надзора

Проверки московских застройщиков сократятся вдвое — с 20 до 10 рабочих дней

В новом году Москомстройинвест возобновил практику проверок столичных застройщиков

Маркетологи застройщиков кардинально изменили подход к оценке лифтов

Как изменится государственный строительный надзор

Минстрой подготовил требования к проведению проверок застройщиков

Основа для «регуляторной гильотины» принята Госдумой

Московские власти не ослабят контроль деятельности застройщиков в период кризиса

Нюансы нового Положения о федеральном государственном строительном надзоре

Новый перечень НПА, обязательных для госнадзора

Эксперты: лицензирование управляющих компаний надо заменить их вступлением в СРО

Правительство утвердило дорожную карту по модернизации ГИС ЖКХ

Установлены требования, соблюдения которых оценивается в рамках государственного жилищного надзора

Правительство утвердило новый перечень обязательных требований

Минстрой направил в Правительство новый перечень обязательных сводов правил

Как изменятся требования пожарной безопасности

В «добровольный перечень» добавили правила пожарной безопасности

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ