На портале правовой информации размещен проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам безопасного использования и содержания опасных технических устройств зданий и сооружений»

Фото предоставлено компанией Брусника 

Напомним, что с июня 2021 года предметом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности является соблюдение различных требований на опасных производственных объектах, к которым лифты не относятся, а также соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных техническими регламентами.

Проверка Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №743 от 24.06.2017, не входит в перечень документов, соблюдение которых осуществляется в рамках государственного жилищного надзора.

Таким образом, эксплуатация лифтового оборудования, в том числе и в многоквартирных домах, в настоящее время осталась без надзора.

ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) предусматривает полномочия Правительства РФ только в части определения Порядка безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, но не обеспечивает возможность осуществления государственного контроля (надзора).

Законопроект устанавливает правовые основания для осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного использования и содержания опасных технических устройств зданий и сооружений в соответствии с положениями 248-ФЗ от 31.07.2020.

В частности, предлагается ввести в ГрК РФ понятие «опасные технические устройства зданий и сооружений (ОТУ)» — лифт, подъемная платформа для инвалидов, пассажирский конвейер (движущаяся пешеходная дорожка), эскалатор (вне метрополитенов). Аналогичное понятие устанавливается в 225-ФЗ от 27.07.2010.

Фото предоставлено компанией Брусника

Кроме того, изменяется наименование главы 62 ГрК РФ, и при этом указанная глава дополняется новыми ст. 55.24-1 «Использование и содержание технических устройств зданий и сооружений» и 55.24-2 «Федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасного использования и содержания опасных технических устройств зданий и сооружений».

Согласно предложенным изменениям, использование ОТУ осуществляется в соответствии с положениями технических регламентов. Правительство РФ должно определить федеральный орган исполнительной власти, который установит и утвердит:

• Порядок организации безопасного использования и содержания ОТУ;

• Порядок учета введенных в эксплуатацию ОТУ, а также снятие с учета и изменение учетных сведений ОТУ;

Решение о вводе ОТУ в эксплуатацию после их монтажа, связанного с заменой или установкой во введенном в эксплуатацию здании или сооружении, а также после их модернизации принимается федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасного использования и содержания.

Фото предоставлено компанией Брусника

Решение о вводе ОТУ в эксплуатацию в составе вводимых объектов капитального строительства принимается владельцами таких ОТУ.

Федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасного использования и содержания ОТУ осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом РФ или Правительством РФ, а на территории г. Москвы уполномоченными органами исполнительной власти г. Москвы.

Предметом федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного использования и содержания ОТУ является:

• соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований к организации безопасного использования и содержания ОТУ;

• соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом обязательных требований, установленных техническими регламентами, предъявляемых к ОТУ;

При осуществлении данного контроля плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводиться не будут. Профилактические мероприятия будут проводиться в форме информирования, обобщения правоприменительной практики и объявления предостережений.

В случае принятие законопроекта он вступит в силу с 1 марта 2023 года.

Публичное обсуждение законопроекта продлится до 22 ноября 2021 года.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Стройиндустрия в январе-июле 2021 года: цемента, бульдозеров и лифтов стало больше

Ключевые показатели федерального государственного строительного надзора

Проверки московских застройщиков сократятся вдвое — с 20 до 10 рабочих дней

В новом году Москомстройинвест возобновил практику проверок столичных застройщиков

Маркетологи застройщиков кардинально изменили подход к оценке лифтов

Как изменится государственный строительный надзор

Минстрой подготовил требования к проведению проверок застройщиков

Основа для «регуляторной гильотины» принята Госдумой

Московские власти не ослабят контроль деятельности застройщиков в период кризиса

Нюансы нового Положения о федеральном государственном строительном надзоре

Новый перечень НПА, обязательных для госнадзора

Эксперты: лицензирование управляющих компаний надо заменить их вступлением в СРО

Правительство утвердило дорожную карту по модернизации ГИС ЖКХ

Установлены требования, соблюдения которых оценивается в рамках государственного жилищного надзора

Правительство утвердило новый перечень обязательных требований

Минстрой направил в Правительство новый перечень обязательных сводов правил

Как изменятся требования пожарной безопасности

В «добровольный перечень» добавили правила пожарной безопасности

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО