На портале правовой информации размещен проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам безопасного использования и содержания опасных технических устройств зданий и сооружений»

Фото предоставлено компанией Брусника 

Напомним, что с июня 2021 года предметом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности является соблюдение различных требований на опасных производственных объектах, к которым лифты не относятся, а также соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных техническими регламентами.

Проверка Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №743 от 24.06.2017, не входит в перечень документов, соблюдение которых осуществляется в рамках государственного жилищного надзора.

Таким образом, эксплуатация лифтового оборудования, в том числе и в многоквартирных домах, в настоящее время осталась без надзора.

ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) предусматривает полномочия Правительства РФ только в части определения Порядка безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, но не обеспечивает возможность осуществления государственного контроля (надзора).

Законопроект устанавливает правовые основания для осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного использования и содержания опасных технических устройств зданий и сооружений в соответствии с положениями 248-ФЗ от 31.07.2020.

В частности, предлагается ввести в ГрК РФ понятие «опасные технические устройства зданий и сооружений (ОТУ)» — лифт, подъемная платформа для инвалидов, пассажирский конвейер (движущаяся пешеходная дорожка), эскалатор (вне метрополитенов). Аналогичное понятие устанавливается в 225-ФЗ от 27.07.2010.

Фото предоставлено компанией Брусника

Кроме того, изменяется наименование главы 62 ГрК РФ, и при этом указанная глава дополняется новыми ст. 55.24-1 «Использование и содержание технических устройств зданий и сооружений» и 55.24-2 «Федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасного использования и содержания опасных технических устройств зданий и сооружений».

Согласно предложенным изменениям, использование ОТУ осуществляется в соответствии с положениями технических регламентов. Правительство РФ должно определить федеральный орган исполнительной власти, который установит и утвердит:

• Порядок организации безопасного использования и содержания ОТУ;

• Порядок учета введенных в эксплуатацию ОТУ, а также снятие с учета и изменение учетных сведений ОТУ;

Решение о вводе ОТУ в эксплуатацию после их монтажа, связанного с заменой или установкой во введенном в эксплуатацию здании или сооружении, а также после их модернизации принимается федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасного использования и содержания.

Фото предоставлено компанией Брусника

Решение о вводе ОТУ в эксплуатацию в составе вводимых объектов капитального строительства принимается владельцами таких ОТУ.

Федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасного использования и содержания ОТУ осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом РФ или Правительством РФ, а на территории г. Москвы уполномоченными органами исполнительной власти г. Москвы.

Предметом федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного использования и содержания ОТУ является:

• соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований к организации безопасного использования и содержания ОТУ;

• соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом обязательных требований, установленных техническими регламентами, предъявляемых к ОТУ;

При осуществлении данного контроля плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводиться не будут. Профилактические мероприятия будут проводиться в форме информирования, обобщения правоприменительной практики и объявления предостережений.

В случае принятие законопроекта он вступит в силу с 1 марта 2023 года.

Публичное обсуждение законопроекта продлится до 22 ноября 2021 года.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Стройиндустрия в январе-июле 2021 года: цемента, бульдозеров и лифтов стало больше

Ключевые показатели федерального государственного строительного надзора

Проверки московских застройщиков сократятся вдвое — с 20 до 10 рабочих дней

В новом году Москомстройинвест возобновил практику проверок столичных застройщиков

Маркетологи застройщиков кардинально изменили подход к оценке лифтов

Как изменится государственный строительный надзор

Минстрой подготовил требования к проведению проверок застройщиков

Основа для «регуляторной гильотины» принята Госдумой

Московские власти не ослабят контроль деятельности застройщиков в период кризиса

Нюансы нового Положения о федеральном государственном строительном надзоре

Новый перечень НПА, обязательных для госнадзора

Эксперты: лицензирование управляющих компаний надо заменить их вступлением в СРО

Правительство утвердило дорожную карту по модернизации ГИС ЖКХ

Установлены требования, соблюдения которых оценивается в рамках государственного жилищного надзора

Правительство утвердило новый перечень обязательных требований

Минстрой направил в Правительство новый перечень обязательных сводов правил

Как изменятся требования пожарной безопасности

В «добровольный перечень» добавили правила пожарной безопасности

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения