Антимонопольное ведомство удовлетворило ходатайства о приобретении 100% голосующих акций девелопера от таких потенциальных покупателей, как ООО «Самолет Инт 1», ООО «Специализированный застройщик «Второй», ООО «Смайнэкс Управление Активами», ООО «Логос» и ООО «Ариеф», сообщают «Известия» со ссылкой на пресс-центр ФАС.

Фото: www.westerdam.ru

Напомним, что в середине сентября банк непрофильных активов Траст выставил на торги — в виде открытого электронного аукциона на повышение цены на площадке Российского аукционного дома — ГК ИНТЕКО (24-е место в ТОП застройщиков РФ, 16-е место в ТОП застройщиков Москвы) с начальной ценой актива в 37,4 млрд руб.

Фото: www.yandex.ru

В эту цену входили 100% пакет акций группы стоимостью 29,6 млрд руб. и права требований банка Траст к ней в размере 7,8 млрд руб. Заявки на аукцион принимаются с 16 сентября по 10 ноября.

Фото: www.mds.yandex.net

По мнению «Известий», основным претендентом на покупку является ООО «Самолет Инт 1», входящая в ГК Самолет (3-е место в ТОП застройщиков РФ), подконтрольную бизнесменам Павлу Голубкову, Игорю Евтушевскому и Михаилу Кенину.

Фото: www.mm-g.ru

РИА Недвижимость напоминает, что ГК ИНТЕКО была создана Еленой Батуриной (на фото выше), женой занимавшего пост мэра Москвы Юрия Лужкова.

В 2011 году, вскоре после отставки Лужкова, она продала 95% компании совладельцу Бинбанка Михаилу Шишханову (на фото).

Фото: www. www.hrmonitor.ru

В 2017 году 87,5% акций ИНТЕКО консолидировал «Рост банк», санированный через ФКБС и позднее присоединенный к Трасту.

В 2020 году Траст нарастил свою долю в ИНТЕКО до 100%.

Фото: www.escses.ru

Что касается подконтрольности других претендентов, то:

• гендиректором ООО «Логос», специализирующегося на операциях с ценными бумагами, а также на инвестициях в различные сектора российской экономики, является Александр Бадареу (работал в EY Russia и группе компаний «Регион», а также входил в состав совета директоров авиакомпании «Восток»);

• ООО «Ариеф» на 99% владеет Алексей Буев и на 1% — Павел Евтеев;

Фото: www.agregator.media

• ООО «Смайнэкс Управление Активами» входит в специализирующуюся на строительстве элитного жилья в Москве Sminex, основанную в 2007 году Алексеем Тулуповым (на фото), бывшим партнером по «Росбилдингу» владельца ПИК Сергея Гордеева;

• ООО «Специализированный застройщик «Второй» также связана с Sminex.

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа компаний ИНТЕКО

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 515 085 кв. м

Объектов строительства — 37 (в 6 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 24-е

Место в ТОП по Ростовской области — 5-е

Место в ТОП по Москве — 15-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 37-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2020 г. — 86 167 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2020 году — 67-е

Текущий объем ввода жилья в 2021 г. — 135 176 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 1 (из 5)

Рейтинг в IV кв. 2020 г. — 1,5 (из 5)

Другие публикации по теме:

Застройщик высокобюджетной недвижимости ИНТЕКО выставлен на торги со стартовой ценой более 37 млрд руб.

ГК Самолет покупает «СПб Реновация»

ГК Самолет хочет стать вторым застройщиком России. Но пока его акции лихорадит

ГК Самолет за полгода почти в пять раз увеличила чистую прибыль

ГК Самолет планирует купить ГК ИНТЕКО

ГК ФСК за год удвоила выручку от реализованной недвижимости — до более 50 млрд руб.

13% всего проектного финансирования в России приходится на «ИНТЕКО»

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам