Под предлогом борьбы за качество подмосковная Главархитектура выдавала застройщикам список рекомендуемых проектировщиков. В результате проверки чиновникам выдано соответствующее предупреждение ФАС с требованием устранить нарушения Закона о конкуренции.

Фото: www.ombudsmenbiz.admhmao.ru

Проверка антимонопольного ведомства инициирована по обращению компании «Техносфера». Об этом сообщается на сайте ФАС. Выяснилось, что госорган вместе с ГПЗУ выдавал всем заявителям особую памятку «Как выбрать проектную организацию» с перечнем критериев, которым удовлетворяет определенная группа компаний. А именно те, которые подписали с властями Московской области хартию «О взаимодействии и сотрудничестве между Правительством Московской области и организациями, осуществляющими деятельность в области планировки территории и архитектурно-строительного проектирования на территории Московской области».

Однако документ, на который ссылаются чиновники, не имеет юридической силы. Согласно Градостроительному кодексу РФ для выполнения проектных работ проектировщик должен являться членом СРО. Информация, которую распространял орган власти в памятке, создает преимущества для определенных организаций - к такому выводу пришли в ФАС по итогам проверки.

В самом ведомстве заявляют, что поддержка определенной группы проектировщиков — это следствие предоставления низкокачественной документации. Чиновники таким образом помогали инвесторам, которые «не всегда обладают должной компетенцией для оценки качества разработанной проектной документации, ее состава и содержания», комментируют решение ФАС в Главархитектуре.

Теперь, когда в дело вмешался регулятор, Главархитектура обязана отозвать памятки по выбору проектировщиков, а также разместить на своем официальном сайте объявления о несоответствии указанных действий антимонопольному законодательству.

Другие новости по теме:

ФАС: нельзя рекламировать минимальную ипотечную ставку, не раскрывая условий, ее повышающих

ФАС: институт внесудебного обжалования застройщиками незаконных действий при прохождении процедур активно работает

На днях наш портал сообщил, что член Совета Федерации Сергей Лисовский внес в Госдуму законопроект № 787700-7, которым предлагается внести изменения в ст. 11 закона 214-ФЗ, касающиеся штрафных санкций для застройщиков в рамках их договорных отношений с дольщиками. По просьбе ЕРЗ.РФ сенатор прокомментировал свою законодательную инициативу и выразил несогласие с тезисами, озвученными рядом адвокатов.

Фото: www.retail-life.ru

«Законопроект №787700-7 направлен на внесение изменения в статью 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», распространяющее повышенную потребительскую неустойку только на граждан — участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для которых размер повышенной неустойки сохраняется, — пояснил Сергей Лисовский (на фото). — Иное способствует недобросовестному поведению участников рынка услуг долевого строительства, перемещению рынка коллекторских услуг в сферу взаимоотношений застройщика и участников долевого строительства.

Фото: www.alya-insaat.com

Законопроект не содержит изменений для граждан-потребителей, у них сохраняются права на неустойку в повышенном размере и на штраф в случае задержки застройщиками завершения строительства и передачи дольщикам объектов недвижимого имущества.

Нельзя согласиться с утверждением о том, что споры в судах общей юрисдикции являются более выгодными для застройщиков.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», все суды в Российской Федерации представляют единую судебную систему и суждение о выгодности или невыгодности какой-либо стороне судов общей юрисдикции в отличие от арбитражных судов, противопоставление этих судов, — является некорректным.

Фото: www.metrprice.ru

Мнение о том, что законопроект противоречит понятию цессии в гражданском праве, так как уступаемое право переходит цессионарию в том объеме, в котором существовало у цедента, не соответствует положениям действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ — право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законопроект №787700-7 предполагает, что иной порядок будет предусмотрен законом: право получения предпринимателями и юридическими лицами по договорам цессии «потребительской» неустойки и штрафа будет ограничено законом, так как данные лица не являются потребителями и их права не нуждаются в дополнительной защите», — резюмировал Сергей Лисовский.

Фото: www.gov.ru

Другие публикации по теме:

Сенаторы предлагают защитить застройщиков от двойной неустойки в пользу третьих лиц

Девелоперское сообщество взяло курс на эффективное противодействие потребительскому терроризму

Башкирские депутаты решили бороться с потребительским терроризмом в долевом строительстве

Разрешение на ввод как способ борьбы с потребительским терроризмом в долевом строительстве: разъяснение сметчиков

Совет Федерации одобрил изменения в 214-ФЗ

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

Арбитражный суд: уступка прав неустойки возможна только до передачи объекта дольщику

Совет Федерации одобрил законопроект, предусматривающий ужесточение ответственности застройщика

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика