Московское УФАС России признало ООО «Наследие» и ООО «Наследие-Реновация» нарушившими антимонопольное законодательство, поскольку, по мнению антимонопольного органа, заключение картельного соглашения привело к поддержанию цен на торгах.

Фото: www.zab.ru

Согласно информации, опубликованной на сайте ФАС, упомянутые компании вступили в картельный сговор с целью поддержания цен на двух торгах, которые проводились на право выполнения работ по проектированию, реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства в Волгоградской и Тверской областях. Общая сумма начальных (максимальных) цен двух контрактов составила 2 554 510 857 руб.

Как следует из информации, размещенной на ЕИС Закупки, ООО «Наследие» стало победителем закупок на выполнение работ по проектированию, реконструкции и вводу в эксплуатацию следующих объектов капитального строительства:

• Тверской государственный цирк, контракт нас сумму 1 449 716 800,36 руб. заключен 23.11.2021;

• Волгоградский государственный цирк, контракт на сумму 1 099 685 035,68 руб. заключен 23.11.2021.

Вторым участником в обоих торгах выступало ООО «НАСЛЕДИЕ-РЕНОВАЦИЯ».

Антимонопольный орган установил, что в ходе торгов организации действовали в интересах друг друга. В частности, они сознательно отказались от конкурентной борьбы, а также осуществляли совместную подготовку к торгам с использованием единой инфраструктуры. Это привело к ограничению конкуренции на торгах.

Фото: www.07portal.ru

Теперь организациям в соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ грозят оборотные штрафы. Кроме того, материалы антимонопольного дела направлены в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Фото: www.myseldon.com

Отметим, что в марте 2021 года Московский фонд реновации жилой застройки заключил с ООО «НАСЛЕДИЕ-РЕНОВАЦИЯ» договор на сумму 10 431 869 323 руб. на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ и на период строительства, а также на оказание услуг по авторскому надзору, на выполнение проектно-изыскательских и подрядных работ по строительству (включая снос) объектов в соответствии с проектом планировки территорий квартала 63Б Донского района г. Москвы (ЮАО).

Фото: www.gazetaingush.ru

Другие публикации по теме:

ФАС: участвующие в ценовом картельном сговоре металлотрейдеры будут наказаны в уголовном порядке

ФАС проверит, есть ли картельный сговор между производителями арматуры

Минстрой: ФАС не выявила картельного сговора между застройщиками по стоимости жилья

Минстройкомплекс Московской области подозревается в сговоре с участниками госзакупок

Игорь Артемьев (ФАС): Строительство — одна из самых циничных и наглых отраслей, лидер по картельным сговорам

24 апреля 2024 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Постановление по делу А56-49633/2023, в котором подтвердил право подрядчика отказаться от договора, если заказчик предоставил не все исходные данные.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, в июне 2018 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по инженерных изысканиям и разработке проектной документации для строительства автомобильной дороги. Контрактом предусматривалось, что подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать документацию, откорректированную с учетом замечаний экспертизы, на утверждение заказчику.

По  состоянию на март 2023 года подрядчик передал, а заказчик принял и оплатил работы по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Однако положительное заключение государственной экспертизы учреждением не получено, и заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал. Поэтому заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возмещении ущерба, связанного с неосновательным обогащением подрядчика. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Суд обратил внимание на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжать работы по контракту, а впоследствии приостановил работы ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории.

При рассмотрении настоящего спора суды учли, что учреждение как сторона по контракту было обязано принимать меры к обеспечению общества исходными данными, необходимыми для выполнения всего цикла работ по контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным обществом работам не получено в связи с непредоставлением необходимых исходных данных — утвержденного проекта планировки территории, поэтому оплата принятых работ не является неосновательным обогащением, резюмировал суд.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи