Бывший глава ГК «Настюша» Игорь Пинкевич и семеро его подчиненных предстанут перед судом за хищение около 150 млн руб. у 29 дольщиков, в то время как от самой масштабной незавершенки России и Москвы пострадали тысячи семей, заплативших за так и не полученные квартиры в общей сложности 60 млрд руб.

Фото: www.midag.ru

Как сообщил со ссылкой на источники в правоохранительных органах «Коммерсант», «следователи 10-го отдела ГСУ ГУ МВД по г. Москве предъявили обвинение в окончательной редакции в особо крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ) фигурантам дела о недострое ЖК «Царицыно», где тысячи дольщиков потеряли свои сбережения, так и не получив обещанных квартир».

Однако пока пострадавшими по делу признаны всего 29 дольщиков, а сумма хищения оценена в 150 млн. руб. 

Фото: www.4sqi.net

Организатором аферы следствие считает Игоря Пинкевича (на фото ниже), бывшего гендиректора и совладельца ГК «Настюша», в которую входило АО «Московский комбинат хлебопродуктов (МКХ) — застройщик ЖК «Царицыно» и «Царицыно-2».

Вместе с Пинкевичем по делу проходят его бывшие подчиненные Владимир Цурин, Юрий Федоренко, Алексей Кузьмин, Алексей Кибалюк, Нина Деревяшкина, Ольга Арзамасцева и Анна Бауэр.

Фото: www.newvz.ru

Напомним, что строительство ЖК «Царицыно» (Москва, 6-я Радиальная улица, 7) началось еще в 2006 году. Первое разрешение на строительство было получено в 2010-м. К 2012 году планировалось достроить первую очередь, однако сроки ввода в эксплуатацию систематически смещались.

Первая часть проекта насчитывает 420 тыс. кв. м, вторая — около 500 тыс. кв. м. 

За время реализации проекта МКХ заключил 4 017 договоров долевого участия, при этом по 3 265 ДДУ обязательства не исполнены. Пострадавшими от действий девелопера стали (с учетом членов семей) около 6 000 дольщиков.

Фото: www.mycdn.me

В августе прошлого года суд арестовал владеющего МКХ Игоря Пинкевича  по подозрению в мошенничестве при строительстве ЖК «Царицыно». Затем его содержание под стражей неоднократно продлевалось.

В апреле этого года Арбитражный суд Московской области признал МХК банкротом. В отношении компании было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 5 октября текущего года.

Фото: www.mossovet.tv

Как ранее отмечал портал ЕРЗ, в отношении ЖК «Царицыно» (первый и второй комплексы) мэр Москвы Сергей Собянин (на фото) принял решение — достроить его за счет бюджетных средств путем передачи, в рамках процедуры банкротства, новому застройщику — городской организации АО «Мосотделстрой №1».

Фото: www.static.riafan.ru

В июне 2018 года Минстрой России одобрил кандидатуру этого девелопера. А 2 августа Арбитражный суд Московской области согласовал заявление АО «Мосотделстрой №1» о передаче ему недостроенных жилых объектов комплекса и обязательств перед дольщиками.

Как недавно информировал портал ЕРЗ, власти Москвы обещают до конца года провести все расчеты и подготовить смету по достройке первой и второй очереди ЖК «Царицыно».  Сами разрешения на строительство этих объектов продлены до второго-третьего квартала 2019 года. Вторая очередь должна быть завершена в период между концом 2020 — началом 2021 года.

Фото: www.uristo.ru

В чем заключаются причины такого сравнительно скромного обвинения фигурантам уголовного дела — как по сумме хищения, так и по числу обманутых дольщиков?

Как объяснили источники в правоохранительных органах, по закону на расследование дела о мошенничестве отведен всего год. И в этот срок, с учетом масштаба разбирательства и многочисленных экспертиз, сотрудники ГСУ ГУ МВД попросту не уложились.

В итоге восемь фигурантов были обвинены в хищении чуть более 150 млн руб. у 29 потерпевших. Расследование по остальным эпизодам выделили в отдельное производство, которое сейчас ведется без конкретных обвиняемых.

Фото: гсу.мск.мвд.рф

Другие публикации по теме:

Смета достройки двух первых очередей ЖК «Царицыно» будет готова до конца года

Первый этап передачи ЖК «Царицыно» новому застройщику завершен

Дольщики ЖК «Царицыно» останутся в реестре пострадавших до решения их проблем

В августе арбитраж утвердит «Мосотделстрой №1» застройщиком ЖК «Царицыно»

Минстрой одобрил передачу ЖК «Царицыно» новому застройщику

ЖК «Царицыно» передадут новому застройщику после одобрения этого решения дольщиками

ЖК «Царицыно» достроят за 5 лет

ЖК «Царицыно» начнут достраивать с 1 июня

Следственный Комитет возбудил уголовное дело против Москомстройинвеста из-за ситуации с дольщиками «Царицыно»

ЖК «Царицыно» достроит «Мосотделстрой №1»

Застройщик ЖК «Царицыно» останется под арестом до середины лета

Дольщики «Царицыно» получили право требовать выплаты страхового возмещения

Столичного «хлебного короля» Игоря Пинкевича арестовали за задержку строительства ЖК «Царицыно»

21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым