На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо ФНС России №БС-4-21/13673@ от 26.10.2023 «О понятии "изменение характеристик земельного участка" в целях применения пункта 7.1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации».

Фото: © Алексей Круковский / Фотобанк Лори

В этом документе Федеральная налоговая служба ссылается на разъяснения Росреестра, содержащиеся в письме от 20.10.2023 №13-9712-АБ/23, по вопросу внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о площади земельного участка (ЗУ).

По мнению Росреестра, при применении положений пункта 7.1 статьи 396 НК РФ следует использовать понятие «изменение характеристик» в том значении, в котором оно используется в 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регулирующем правоотношения, связанные с изменением характеристик объектов недвижимости, сведения о которых внесены (вносятся) в ЕГРН.

К числу таковых округление площади земельного участка до 1 кв. м с указанием погрешности вычисления не относится, поскольку такое округление осуществляется исключительно с целью ведения ЕГРН без применения положений 218-ФЗ.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

В указанном письме Росреестра сообщается, что в целях повышения качества данных, содержащихся в ЕГРН, службой проводятся массовые работы по верификации и гармонизации данных ЕГРН об объектах недвижимости, в том числе в части приведения значений характеристик объектов недвижимости в соответствие с установленными требованиями, например, округление значения площади ЗУ по правилам математического округления.

В письме приводится пример, когда Управлением Росреестра по Ульяновской области 28.01.2022 в отношении ЗУ с кадастровым номером 73:<...>:55 в сведения ЕГРН были внесены изменения в части площади (с округлением до 1 кв. м.).

Таким образом, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 73:<...>:55 была определена бюджетным учреждением в порядке, предусмотренном ст. 16 237-ФЗ, в связи внесением в ЕГРН сведений о площади ЗУ в результате ее округления до 1 кв. м.

С учетом этой позиции ФНС России сообщает, что АИС «Налог-3» будет доработана с учетом реализации вышеуказанных разъяснений.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ФНС разъяснила, как применять повышающие коэффициенты при разделе участков, предназначенных для жилищного строительства

Участки под снесенными МКД будет проще получить в аренду или собственность

На основании каких документов ФНС признает объект машино-место

Депутаты предлагают предоставлять гражданам участки для ИЖС в безвозмездное пользование без проведения торгов

Создан реестр недобросовестных покупателей и арендаторов земли

Перечень лиц, которые смогут получить земельный участок бесплатно, предложено расширить

ФНС разъяснила права на льготы по объектам налогообложения, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость 

ФНС разъяснила правила налогообложения в отношении объекта незавершенного строительства

ФНС уточнила критерии отнесения объектов к недвижимому имуществу

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют