Использовать механизм банкротства решено для защиты прав и интересов граждан, которые купили квартиры в объектах Urban Group, пояснили в пресс-службе госкорпорации.

Фото: www.novostroyki-oren.ru

Иски поданы к компаниям «ООО «Экоквартал» (строит ЖК «Митино О2»), ООО «Ваш город» («ЖК «Видный город»), АО «Континент проект» (ЖК «Солнечная система»), «ООО «Хайгейт» («ЖК «Опалиха О3» и «ЖК «Лесобережный»), «ООО «Ивастрой» (ЖК Город-событие «Лайково»).

«Основанием для подачи заявлений стали выявленные в ходе проверки признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества указанных компаний», — говорится в сообщении Фонда.

В рамках процедуры банкротства существует возможность привлечь к достройке проблемных объектов нового застройщика, пояснили в пресс-службе. Если структуры Urban Group будут признаны банкротами, финансирование стройки может возобновиться в течение двух-трех месяцев с использованием средств Фонда, говорится в сообщении.

Фото: www.avaho.ru 

Таким образом, компания может стать вторым крупным девелопером после СУ-155, объекты которого придется достраивать государству. К слову, именно недостроенные объекты СУ-155 «потянули на дно» и Urban Group. В качестве причин, приведших к возникновению кассового разрыва и последовавшей за этим блокировки Росреестром регистрации новых ДДУ по проектам Urban Group и отзыва Сбербанком аккредитации по ипотечному кредитованию проектов застройщика, владелец и гендиректор Александр Долгин назвал просчеты с достройкой ЖК «Лайково» (на фото). По его словам, компания переоценила свои силы в санации СУ-155 и в проекте «Лайково», приняв на себя финансовые обязательства, которые не смогла выполнить.

Напомним, что Urban Group, о проблемах которой неоднократно рассказывал портал ЕРЗ, один из крупнейших застройщиков жилья в Подмосковье. Группа занимает 8‑е место по объемам текущего строительства в РФ и 2-е место в Московской области, уступая только ГК ПИК. По объему ввода жилья в 2017 году застройщик занял 21-е место в РФ и 5-е место в Московской области.

Общий объем портфеля компании достигает 2,137 млн кв. м, в том числе 774 тыс. кв. м — в стадии строительства. Портфель проектов, строительство которых пока не начато, — 1,35 млн кв. м. По оценке «Коммерсанта», Urban Group имеет заключенные ДДУ с более чем 20 тыс. дольщиков на сумму порядка 80 млрд руб. При этом объем обязательств Группы составляет более 1 млн кв. м жилья в 80 домах, из них по 75-ти адресам работы в настоящее время не ведутся. 

Фото: www.hbon.ru

В апреле внешний аудит выявил грубые ошибки и нарушения в системе управления и руководства компанией. Были обнаружены необъективная отчетность, нецелевое расходование средств, немотивированное распределение бюджетов. Александр Долгин объясняет это ошибками и просчетами прежнего, уже уволенного менеджмента компании.

1 июня ситуацию взяло под контроль Правительство РФ. Было принято решение о поддержке завершения строительства Фондом защиты дольщиков и правительства Московской области. Для оценки «необходимого объема средств на достройку проектов компании и определения формата работы» Фонд начал аудит Urban Group. Как отмечают СМИ, это будет уже третья проверка компании (ее проводит известный аудитор Ernst & Young по заказу «ДОМ.РФ»): первый аудит Urban Group провела самостоятельно, для второго наняла консультантов.

По словам гендиректора Фонда защиты дольщиков Александра Плутника (на фото), аудит Urban Group завершится в течение двух недель, а его результаты будут переданы в правоохранительные органы.

Компания через свой официальный сайт довела до сведения клиентов, что в связи с аудитом продажи недвижимости в жилых комплексах Urban Group временно приостановлены. «После завершения аудита и выпуска дорожной карты работы возобновятся в штатном режиме», — заверили в Группе.

Фото: Артем Коротаев/ТАСС

Каким образом может происходить достройка объектов Группы за счет Фонда и правительства Московской области, пока не совсем ясно. По мнению ряда экспертов, это может быть процедура, схожая с санацией. На днях Александр Плутник назвал компанию, которая с большой долей вероятности будет завершать стройки Urban Group. Это структура банка-санатора «СУ-155» «Российский капитал» ООО «РК-строй». При этом концепции жилых комплексов, разработанные по заказу Urban Group с участием известного архитектора Максима Атаянца, не изменятся, заверил замглавы Минстроя Никита Стасишин.

На недавней встрече с дольщиками объектов компаний Группы Александр Плутник ответил на вопрос граждан, что делать в тех случаях, когда соинвесторы объектов Urban Group не пожелают ждать окончания их строительства, а захотят расторгнуть договоры долевого участия и получить компенсацию. «Расторжение такого рода будет возможно через 2—3 месяца», — пояснил Плутник, уточнив, что это касается как ДДУ, заключенных до 20 октября 2017 года (то есть до начала работы Фонда), так и после этой даты.

Фото: www.urbanus.ru

Дочерние компании Urban Group и их объекты 

СПРАВКА

С 01.01.2018 вступили в силу нормы, предусматривающие изменение Федерального закона о банкротстве (127-ФЗ) в части банкротства застройщиков. С этой даты Фонд защиты прав дольщиков вправе инициировать банкротство застройщика, не являясь его кредитором. При обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом должны приниматься во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности.

С даты открытия конкурсного производства прекращаются выплаты по исполнительным документам в соответствии с требованиями участников строительства.

Не позднее трех месяцев с даты опубликования сведений о банкротстве аккредитованный Фондом конкурсный управляющий  принимает требования кредиторов для включения их в реестр требований кредиторов.

Не позднее четырех месяцев с даты закрытия реестра кредиторов конкурсный управляющий проводит собрание участников долевого строительства для решения следующих вопросов:

1. погашения требований участников долевого строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства;

2. передачи жилых помещений;

3. привлечения иного застройщика.

Решение собрания участников долевого строительства принимается в отношении каждого многоквартирного дома.

Другие публикации по теме:

Urban Group имеет просрочку свыше 2 месяцев по кредиту в МИА Банке

Промсвязьбанк не подтвердил участие в достройке объектов Urban Group в качестве инвестора

Александр Долгин (Urban Group): Для решения проблем компании правильно вкладывать деньги бизнеса, а не тратить деньги государства

В Минстрое причинами проблем Urban Group назвали просчеты менеджмента

Дольщики Urban Group смогут расторгнуть договоры долевого участия

Объекты Urban Group достроят Фонд дольщиков и правительство Подмосковья

Urban Group подыскивает инвесторов для достройки своих объектов

Urban Group обвиняет в своих нынешних трудностях уволенных топ-менеджеров

Проблемы Urban Group будут решаться на уровне вице-премьера Виталия Мутко

Основатель и акционер Urban Group Александр Долгин стал ее гендиректором

Новое испытание для дольщиков «Царицыно» — санация Промсвязьбанка, кредитора достройки ЖК

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка