Использовать механизм банкротства решено для защиты прав и интересов граждан, которые купили квартиры в объектах Urban Group, пояснили в пресс-службе госкорпорации.

Фото: www.novostroyki-oren.ru

Иски поданы к компаниям «ООО «Экоквартал» (строит ЖК «Митино О2»), ООО «Ваш город» («ЖК «Видный город»), АО «Континент проект» (ЖК «Солнечная система»), «ООО «Хайгейт» («ЖК «Опалиха О3» и «ЖК «Лесобережный»), «ООО «Ивастрой» (ЖК Город-событие «Лайково»).

«Основанием для подачи заявлений стали выявленные в ходе проверки признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества указанных компаний», — говорится в сообщении Фонда.

В рамках процедуры банкротства существует возможность привлечь к достройке проблемных объектов нового застройщика, пояснили в пресс-службе. Если структуры Urban Group будут признаны банкротами, финансирование стройки может возобновиться в течение двух-трех месяцев с использованием средств Фонда, говорится в сообщении.

Фото: www.avaho.ru 

Таким образом, компания может стать вторым крупным девелопером после СУ-155, объекты которого придется достраивать государству. К слову, именно недостроенные объекты СУ-155 «потянули на дно» и Urban Group. В качестве причин, приведших к возникновению кассового разрыва и последовавшей за этим блокировки Росреестром регистрации новых ДДУ по проектам Urban Group и отзыва Сбербанком аккредитации по ипотечному кредитованию проектов застройщика, владелец и гендиректор Александр Долгин назвал просчеты с достройкой ЖК «Лайково» (на фото). По его словам, компания переоценила свои силы в санации СУ-155 и в проекте «Лайково», приняв на себя финансовые обязательства, которые не смогла выполнить.

Напомним, что Urban Group, о проблемах которой неоднократно рассказывал портал ЕРЗ, один из крупнейших застройщиков жилья в Подмосковье. Группа занимает 8‑е место по объемам текущего строительства в РФ и 2-е место в Московской области, уступая только ГК ПИК. По объему ввода жилья в 2017 году застройщик занял 21-е место в РФ и 5-е место в Московской области.

Общий объем портфеля компании достигает 2,137 млн кв. м, в том числе 774 тыс. кв. м — в стадии строительства. Портфель проектов, строительство которых пока не начато, — 1,35 млн кв. м. По оценке «Коммерсанта», Urban Group имеет заключенные ДДУ с более чем 20 тыс. дольщиков на сумму порядка 80 млрд руб. При этом объем обязательств Группы составляет более 1 млн кв. м жилья в 80 домах, из них по 75-ти адресам работы в настоящее время не ведутся. 

Фото: www.hbon.ru

В апреле внешний аудит выявил грубые ошибки и нарушения в системе управления и руководства компанией. Были обнаружены необъективная отчетность, нецелевое расходование средств, немотивированное распределение бюджетов. Александр Долгин объясняет это ошибками и просчетами прежнего, уже уволенного менеджмента компании.

1 июня ситуацию взяло под контроль Правительство РФ. Было принято решение о поддержке завершения строительства Фондом защиты дольщиков и правительства Московской области. Для оценки «необходимого объема средств на достройку проектов компании и определения формата работы» Фонд начал аудит Urban Group. Как отмечают СМИ, это будет уже третья проверка компании (ее проводит известный аудитор Ernst & Young по заказу «ДОМ.РФ»): первый аудит Urban Group провела самостоятельно, для второго наняла консультантов.

По словам гендиректора Фонда защиты дольщиков Александра Плутника (на фото), аудит Urban Group завершится в течение двух недель, а его результаты будут переданы в правоохранительные органы.

Компания через свой официальный сайт довела до сведения клиентов, что в связи с аудитом продажи недвижимости в жилых комплексах Urban Group временно приостановлены. «После завершения аудита и выпуска дорожной карты работы возобновятся в штатном режиме», — заверили в Группе.

Фото: Артем Коротаев/ТАСС

Каким образом может происходить достройка объектов Группы за счет Фонда и правительства Московской области, пока не совсем ясно. По мнению ряда экспертов, это может быть процедура, схожая с санацией. На днях Александр Плутник назвал компанию, которая с большой долей вероятности будет завершать стройки Urban Group. Это структура банка-санатора «СУ-155» «Российский капитал» ООО «РК-строй». При этом концепции жилых комплексов, разработанные по заказу Urban Group с участием известного архитектора Максима Атаянца, не изменятся, заверил замглавы Минстроя Никита Стасишин.

На недавней встрече с дольщиками объектов компаний Группы Александр Плутник ответил на вопрос граждан, что делать в тех случаях, когда соинвесторы объектов Urban Group не пожелают ждать окончания их строительства, а захотят расторгнуть договоры долевого участия и получить компенсацию. «Расторжение такого рода будет возможно через 2—3 месяца», — пояснил Плутник, уточнив, что это касается как ДДУ, заключенных до 20 октября 2017 года (то есть до начала работы Фонда), так и после этой даты.

Фото: www.urbanus.ru

Дочерние компании Urban Group и их объекты 

СПРАВКА

С 01.01.2018 вступили в силу нормы, предусматривающие изменение Федерального закона о банкротстве (127-ФЗ) в части банкротства застройщиков. С этой даты Фонд защиты прав дольщиков вправе инициировать банкротство застройщика, не являясь его кредитором. При обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом должны приниматься во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности.

С даты открытия конкурсного производства прекращаются выплаты по исполнительным документам в соответствии с требованиями участников строительства.

Не позднее трех месяцев с даты опубликования сведений о банкротстве аккредитованный Фондом конкурсный управляющий  принимает требования кредиторов для включения их в реестр требований кредиторов.

Не позднее четырех месяцев с даты закрытия реестра кредиторов конкурсный управляющий проводит собрание участников долевого строительства для решения следующих вопросов:

1. погашения требований участников долевого строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства;

2. передачи жилых помещений;

3. привлечения иного застройщика.

Решение собрания участников долевого строительства принимается в отношении каждого многоквартирного дома.

Другие публикации по теме:

Urban Group имеет просрочку свыше 2 месяцев по кредиту в МИА Банке

Промсвязьбанк не подтвердил участие в достройке объектов Urban Group в качестве инвестора

Александр Долгин (Urban Group): Для решения проблем компании правильно вкладывать деньги бизнеса, а не тратить деньги государства

В Минстрое причинами проблем Urban Group назвали просчеты менеджмента

Дольщики Urban Group смогут расторгнуть договоры долевого участия

Объекты Urban Group достроят Фонд дольщиков и правительство Подмосковья

Urban Group подыскивает инвесторов для достройки своих объектов

Urban Group обвиняет в своих нынешних трудностях уволенных топ-менеджеров

Проблемы Urban Group будут решаться на уровне вице-премьера Виталия Мутко

Основатель и акционер Urban Group Александр Долгин стал ее гендиректором

Новое испытание для дольщиков «Царицыно» — санация Промсвязьбанка, кредитора достройки ЖК

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе