Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Фонд защиты дольщиков вошел в ТОП-10 по вводу жилья

Первое место по объемам ввода удерживает ПИК.

     

Фото: www.innoginsk.ru

   

Портал ЕРЗ обновил ТОП застройщиков по объемам ввода жилья по итогам первого полугодия 2019 года.

 

Место

+\-

Наименование, регион

Введено, м²

Регионов

ЖК

МД

ДАП

1

Группа ПИК, г.Москва

760 355

5

21

38

1

2

+10 

Группа Самолет-Девелопмент, г.Москва

409 971

1

4

23

1

3

+51 

ГК Полис Групп, г.Санкт-Петербург

197 218

1

2

11

0

4

new 

Рождествено, г.Москва

133 588

1

1

4

0

5

+3 

ГК ЮгСтройИнвест, Ставропольский край

130 889

3

5

9

0

6

+7 

ГК МИЦ, г.Москва

127 081

1

2

5

0

7

-3 

ГК ФСК, г.Москва

125 384

4

4

6

0

8

+27 

А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ, г.Москва

124 156

1

4

12

0

9

-7 

Группа ЛСР, г.Санкт-Петербург

123 270

3

3

9

0

10

new 

СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ, г.Москва

118 953

1

4

5

0

* изменение места застройщика указано по отношению к итогам 2018 года

 

Группа ПИК с января по июнь ввела 760 тыс. м² жилья. Это 38 многоквартирных домов в 21 жилом комплексе. Половина введенного жилья приходится на Москву (49%), еще 44% — на Московскую область. По итогам 2018 года ПИК ввел 1,75 млн м² (1‑е место по объемам ввода). По данным проектных деклараций в 2019 году ПИК планирует ввести в общей сложности 2,14 млн м² жилья.

Второе место в ТОП заняла Группа Самолет-Девелопмент. С начала года застройщик ввел 409 тыс. м² жилья и до конца года планирует ввести еще 204 тыс. м².

На третьем месте оказалась ГК Полис Групп с объемом ввода 197 тыс. м². В планах застройщика до конца года ввод еще 41 тыс. м² жилья.

Четвертым стал застройщик Рождествено с объемом ввода 133 тыс. м², пятая позиция у ГК ЮгСтройИнвест с результатом 131 тыс. м².

С шестого по девятое место, буквально «ноздря в ноздрю», идут ГК МИЦ, ГК ФСК, А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ и Группа ЛСР: с начал года они ввели около 125 млн м².

Десятое место по объему ввода впервые заняли СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ — таковых за полгода введено 119 тыс. м². Это пять объектов обанкротившегося Urban Group в Московской области. Два из них в Красногорском районе: один в ЖК Опалиха О3 (мкрн. Опалиха, ул. Пришвина, д. 7), другой — в деревне Сабурово в ЖК Митино О2 (ул. Проектируемая, д.6). Еще два объекта в Химках в ЖК Солнечная система (ул. Германа Титова, д. 5 и д. 6, корп. 1 ). Пятый объект — в ЖК Видный город в городе Видное (Расторгуевское шоссе, д. 7).

Если планы застройщиков по вводу жилья в 2019 году будут выполнены, то пятерка лидеров по итогам года будет выглядеть так:

  

Застройщик

Объем ввода жилья, м²

Прирост год к году

январь‑
июнь

июль‑
декабрь

2019 год

2018 год

факт, м²

план *, м²

план, м²

факт, м²

план, %

Группа ПИК, г. Москва

760 355

1 382 225

2 142 580

1 706 270

+26%

Группа ЛСР, г. Санкт Петербург

123 270

670 032

793 302

816 744

-3%

Группа Самолет-Девелопмент, г. Москва

409 971

203 708

613 679

218 607

+181%

А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ, г. Москва

124 156

409 569

533 725

126 358

+322%

ГК ФСК, г. Москва

125 384

405 478

530 862

488 083

+9%

* Планы по вводу рассчитаны исходя из сроков ввода в эксплуатацию, указанных в проектных декларациях

 

ТОП застройщиков по объемам ввода жилья в 2019 году доступен по ссылке.

   

   

  

  

  

Другие публикации по теме:

ТОП застройщиков РФ на июнь 2019 года: разрыв между ПИК и ЛСР остается стабильным

Застройщики из ТОП 10 снизили темпы вывода  в строительство новых проектов

ТОП застройщиков РФ на 1 апреля: разрыв между ПИК и ЛСР быстро растет

ТОП застройщиков РФ на 1 января: объемы строительства Группы ЛСР резко упали

+

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Президиум Верховного Суда РФ 15.05.2024 утвердил обзор судебной практики по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори  

В опубликованном обзоре Верховный Суд РФ (ВС РФ) сформулировал основные правовые позиции по делам о банкротстве. Среди ключевых выводов ВС РФ стоит обратить внимание на следующие тезисы.

  • • Требование, основанное на договоре займа с микрофинансовой организацией, не предоставляет кредитору права на возбуждение дела о банкротстве в упрощенном порядке.

ВС РФ обратил внимание на то, что только кредитные организации и организации, осуществляющие банковскую деятельность, обладают специальной правоспособностью, позволяющей кредитору воспользоваться упрощенным порядком возбуждения дела о банкротстве.

Статус микрофинансовой организации не свидетельствует о наличии у компании статуса кредитной организации, а, следовательно, требование, основанное на договоре займа с микрофинансовой организацией, не является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации и не позволяет кредитору воспользоваться упрощенным порядком возбуждения дела о банкротстве.

 

 

  • • Если обязательство, обеспеченное залогом единственного жилья, исполняется третьим лицом надлежащим образом, то в деле о банкротстве залогодателя суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. Однако это не освобождает залогодателя от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.

Гражданка поручилась единственной квартирой перед банком, за кредит, полученный ее знакомой. В связи с тем, что последняя перестала исполнять обязанности по оплате кредита, банк в рамках дела о его банкротстве обратился с заявлением о включении требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника (квартирой).

ВС указал, что в такой ситуации необходимо поступить следующим образом:

  • • Если обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое принять на себя обязанность по его исполнению), сторонам предлагается заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается;

 

 

  • • По условиям такого соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы;
  • • В случае отказа кредитора от заключения мирового соглашения без разумных причин (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с ситуацией, при которой процедуры банкротства не было бы), суд вправе утвердить локальный план реструктуризации.

В отдельный блок выделены банкротные дела застройщиков. Верховный Суд РФ сделал следующие выводы:

  • • Требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика самим арбитражным управляющим, а исключаются из реестра в судебном порядке — на основании его заявления (или заявления иного заинтересованного лица);
  • • Замена денежного требования на требование о передаче жилого помещения не изменяет правовое положение участника строительства.
  • • Неденежное погашение требований участников строительства должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Методы борьбы с потребительским экстремизмом: эксперты проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» рассказали, как обеспечить баланс качества и запросов покупателей

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка

Марат Хуснуллин: В Нижнем Новгороде введен в эксплуатацию один из крупнейших долгостроев

Как отрегулируют порядок продажи доли должника на торгах

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство