Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Фонд защиты дольщиков вошел в ТОП-10 по вводу жилья

Первое место по объемам ввода удерживает ПИК.

     

Фото: www.innoginsk.ru

   

Портал ЕРЗ обновил ТОП застройщиков по объемам ввода жилья по итогам первого полугодия 2019 года.

 

Место

+\-

Наименование, регион

Введено, м²

Регионов

ЖК

МД

ДАП

1

Группа ПИК, г.Москва

760 355

5

21

38

1

2

+10 

Группа Самолет-Девелопмент, г.Москва

409 971

1

4

23

1

3

+51 

ГК Полис Групп, г.Санкт-Петербург

197 218

1

2

11

0

4

new 

Рождествено, г.Москва

133 588

1

1

4

0

5

+3 

ГК ЮгСтройИнвест, Ставропольский край

130 889

3

5

9

0

6

+7 

ГК МИЦ, г.Москва

127 081

1

2

5

0

7

-3 

ГК ФСК, г.Москва

125 384

4

4

6

0

8

+27 

А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ, г.Москва

124 156

1

4

12

0

9

-7 

Группа ЛСР, г.Санкт-Петербург

123 270

3

3

9

0

10

new 

СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ, г.Москва

118 953

1

4

5

0

* изменение места застройщика указано по отношению к итогам 2018 года

 

Группа ПИК с января по июнь ввела 760 тыс. м² жилья. Это 38 многоквартирных домов в 21 жилом комплексе. Половина введенного жилья приходится на Москву (49%), еще 44% — на Московскую область. По итогам 2018 года ПИК ввел 1,75 млн м² (1‑е место по объемам ввода). По данным проектных деклараций в 2019 году ПИК планирует ввести в общей сложности 2,14 млн м² жилья.

Второе место в ТОП заняла Группа Самолет-Девелопмент. С начала года застройщик ввел 409 тыс. м² жилья и до конца года планирует ввести еще 204 тыс. м².

На третьем месте оказалась ГК Полис Групп с объемом ввода 197 тыс. м². В планах застройщика до конца года ввод еще 41 тыс. м² жилья.

Четвертым стал застройщик Рождествено с объемом ввода 133 тыс. м², пятая позиция у ГК ЮгСтройИнвест с результатом 131 тыс. м².

С шестого по девятое место, буквально «ноздря в ноздрю», идут ГК МИЦ, ГК ФСК, А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ и Группа ЛСР: с начал года они ввели около 125 млн м².

Десятое место по объему ввода впервые заняли СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ — таковых за полгода введено 119 тыс. м². Это пять объектов обанкротившегося Urban Group в Московской области. Два из них в Красногорском районе: один в ЖК Опалиха О3 (мкрн. Опалиха, ул. Пришвина, д. 7), другой — в деревне Сабурово в ЖК Митино О2 (ул. Проектируемая, д.6). Еще два объекта в Химках в ЖК Солнечная система (ул. Германа Титова, д. 5 и д. 6, корп. 1 ). Пятый объект — в ЖК Видный город в городе Видное (Расторгуевское шоссе, д. 7).

Если планы застройщиков по вводу жилья в 2019 году будут выполнены, то пятерка лидеров по итогам года будет выглядеть так:

  

Застройщик

Объем ввода жилья, м²

Прирост год к году

январь‑
июнь

июль‑
декабрь

2019 год

2018 год

факт, м²

план *, м²

план, м²

факт, м²

план, %

Группа ПИК, г. Москва

760 355

1 382 225

2 142 580

1 706 270

+26%

Группа ЛСР, г. Санкт Петербург

123 270

670 032

793 302

816 744

-3%

Группа Самолет-Девелопмент, г. Москва

409 971

203 708

613 679

218 607

+181%

А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ, г. Москва

124 156

409 569

533 725

126 358

+322%

ГК ФСК, г. Москва

125 384

405 478

530 862

488 083

+9%

* Планы по вводу рассчитаны исходя из сроков ввода в эксплуатацию, указанных в проектных декларациях

 

ТОП застройщиков по объемам ввода жилья в 2019 году доступен по ссылке.

   

   

  

  

  

Другие публикации по теме:

ТОП застройщиков РФ на июнь 2019 года: разрыв между ПИК и ЛСР остается стабильным

Застройщики из ТОП 10 снизили темпы вывода  в строительство новых проектов

ТОП застройщиков РФ на 1 апреля: разрыв между ПИК и ЛСР быстро растет

ТОП застройщиков РФ на 1 января: объемы строительства Группы ЛСР резко упали

+

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

      

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

     

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

 выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

  

       

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

 

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ