В весеннюю сессию Госдума рассмотрит законопроект о реновации в четырех пилотных регионах. О ходе подготовки документа и его и основных отличиях от столичной версии рассказала председатель Комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ Галина Хованская.

Фото: www.srpavedlivo.ru

«Я на сегодняшний день могу уже сказать, что на 80—90% законопроект готов. Он будет серьезно отличаться от московской версии и защищать права как собственников, так и нанимателей жилых помещений», — сообщила Галина Хованская журналистам Интерфакса.

В случае принятия этого законопроекта программа реновации коснется пока только четырех регионов, где успешно реализовали программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда и при этом располагают соответствующими финансовыми возможностями. На сегодняшний день таким параметрам соответствуют Белгородская и Калужская области, Санкт-Петербург и Республика Башкортостан. И для них законопроектом предусмотрены определенные отличия.

В частности, усложнена процедура получения согласия жильцов на реновацию. Собственники должны и проголосовать за ее проведение на собрании, и подписать договор. «И вот только тогда, если они сегодня сказали да, а завтра сказали нет, только в этом случае может возникать инструмент принуждения — судебная процедура», — пояснила Галина Хованская.

«Мы категорически не хотим нарушать те генеральные планы, которые уже есть. Зона реновации будет отдельно выделяться в генеральном плане соответствующего города, субъекта, муниципального образования», — подчеркнула депутат, говоря о необходимости принятия поправок в Градкодекс.

Учтены разработчиками законопроекта о реновации и прежние просчеты. «Если будут попадать в зону реновации те объекты жилья, которые представляют какую-то градостроительную, архитектурную, культурную ценность, понятно, что эти дома сносить нельзя, их можно только капитально отремонтировать, какие-то элементы энергоэффективности привнести в модернизацию этих домов», — отметила Галина Хованская, добавив, что законопроектом предусмотрены альтернативные сносу зданий меры.

Коснувшись вопроса о том, что при расчетах стоимости компенсаций в нее будет включаться стоимость непроизведенного капитального ремонта, глава комитета специально подчеркнула: «Мне не удалось это провести в московскую реновацию, но здесь эти положения я вношу».

Впрочем, времени для обсуждения отличий между московским и региональным вариантами реновации будет достаточно, поскольку непосредственно перед рассмотрением в Госдуме законопроекту предстоит пройти общественные слушания.

Другие публикации по теме:

Госдума во втором чтении приняла закон о реновации жилья

Обрушит ли реновация столичный рынок новостроек?

Порядок сноса строений, мешающих редевелопменту, предельно упрощен

Арбитражный суд Пермского края решением от 26.07.2017№А50-1567/17 обязал администрацию заключить дополнительное соглашение с перечнем объектов социальной инфраструктуры в редакции застройщика.

Фото: www.antipsk.ru

В рамках судебного разбирательства рассмотрено требование ООО СИК «Девелопмент–Юг» об обязании администрации г. Перми заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков в части утверждения перечня строительства объектов инфраструктуры.

Администрация считала, что застройщиком неверно применена норма п. 2 ч. 5 ст. 46.4 ГрК РФ, в которой сказано, что расчет потребности в объектах социальной инфраструктуры, подлежащих строительству на спорной территории, должен осуществляться исходя из расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности территории соответствующими объектами, определенными в Генеральном плане города Перми. По мнению администрации, применение расчетных показателей генерального плана, а также местных нормативов проектирования, которые не отражает полную обеспеченность населения социальной инфраструктурой, а лишь показывают минимальную необходимость населения в социальных объектах, является неверным. Администрация настаивала на строительстве, том числе улиц районного значения.

Суд установил, что обязательства застройщика по строительству объектов инфраструктуры, содержащиеся в договоре от 20 марта 2008 года, могли бы быть квалифицированы как отношения по подряду, и в этом смысле требования по строительству объектов без учета положений проекта планировки территории были бы нормативно обоснованы. Однако данный подход противоречит сути комплексного освоения территории, при котором до заключения договора и разработки проекта планировки территории стороны не в состоянии определить точный перечень и характеристики подлежащих строительству объектов.

Суд поддержал редакцию приложения к договору в части перечня объектов инфраструктуры, подготовленную ООО СИК «Девелопмент-Юг», с учетом корректировок по отдельным пунктам.

В свою очередь позицию администрации, указывающую на потребность строительства объектов социальной и транспортной инфраструктуры для г. Перми в объеме, значительно превышающем потребности территории, на которой осуществляется комплексное освоение, суд не поддержал. По мнению суда, такая позиция не имеет законных предпосылок для возложения на застройщика соответствующих обязательств.

В отношении улиц районного значения, земельные участки под которыми не были предоставлены в аренду ООО СИК «Девелопмент-Юг», не заключалось концессионного соглашения, и договором от 20 марта 2008 года не предусмотрено их строительство, поэтому отсутствуют основания для строительства их за счет застройщика.

Согласно ч. 4 статьи 38.2. Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора от 17 марта 2008 года) не могут устанавливаться требования к выполнению каких-либо работ или оказанию услуг, влекущих за собой дополнительные расходы победителя аукциона, кроме установленных настоящей статьей. В аукционной документации, на основании которой был заключен договор от 17 марта 2008 года, не предусмотрена обязанность застройщика осуществить строительство улиц районного значения.

Утверждая проекты планировки и межевания территории, ответчик располагал сведениями о предполагаемых к строительству улицах районного значения, и как орган местного самоуправления вправе был не утверждать представленные истцом проекты планировки и межевания территории в случае несогласия с конфигурацией дорожно-транспортной сети.

Арбитражный суд Пермского края своим решением обязал администрацию заключить дополнительное соглашение в редакции, предлагаемой застройщиком с учетом корректировок суда. 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: затягивание администрацией утверждения ППТ влечет автоматическое продление срока действия договора комплексного освоения