Таковы результаты проверки, проведенной правоохранителями по запросу Счетной палаты России, заподозрившей госкорпорацию в незаконном расходовании в 2018—2019 гг. бюджетных средств, предназначенных на достройку незавершенного жилья, в частности долгостроев СУ-155.

Фото: www.pbs.twimg.com

В ходе проверки Генеральная прокуратура России не установила нарушений в деятельности ДОМ.РФ для прокурорского реагирования при предоставлении бюджетных инвестиций на завершение долгостроев обанкротившегося застройщика СУ-155, сообщили ТАСС в надзорном ведомстве.

Фото: www.gazeta.ru

Как ранее информировал РБК, в апреле этого года СП РФ направила обращение в Генпрокуратуру по фактам наличия признаков коррупции «при предоставлении в 2018—2019 годах АО "ДОМ.РФ" бюджетных инвестиций в размере 11,8 млрд руб. на достройку объектов группы компаний " СУ-155"».

Фото: Артем Коротаев/ТАСС

Напомним, что в указанные годы во главе ДОМ.РФ стоял Александр Плутник (на фото).

У одного из крупнейших девелоперов России, ГУ СУ-155, в 2015 году возникли проблемы с завершением возводимого жилья. В 2016 году организация была признана банкротом, а в 2019 году банкротом стал ее основатель и бывший владелец Михаил Балакин (на фото).

Фото: www.golovinskievesti.ru

Группа не достроила 145 жилых домов в 14 субъектах РФ, оставив без жилья порядка 30 тыс. дольщиков. Достройку взял на себя банк «Российский капитал», который позже вошел в госкорпорацию ДОМ.РФ и получил название Банк ДОМ.РФ.

В ответ на запрос ТАСС, в Генпрокуратуре уточнили, что в ходе рассмотрения обращения Счетной палаты были проанализированы сведения и материалы по вопросу расходования средств, выделенных на завершение строительства объектов ГК СУ-155.

Фото: www.news.sarbc.ru

В итоге правоохранители установили, что финансирование направлялось на цели завершения строительства объектов ГК СУ-155, в том числе на оплату выполненных работ поставщиками, исполнителями, подрядчиками.

«В результате указанных мероприятий в 2016—2019 годах сдано 124 многоквартирных жилых дома группы компаний «СУ-155», восстановлены права более 27 тыс. обманутых дольщиков», — вынесли вердикт в пользу доброго имени ДОМ.РФ представители Генпрокуратуры РФ.

Другие публикации по теме:

ДОМ.РФ: рост цен на жилье будет умеренным

В 2019 году органы прокуратуры восстановили права 57 тыс. дольщиков

Генпрокуратура фиксирует массовые нарушения прав дольщиков

Экс-владелец СУ-155 Михаил Балакин задолжал своим кредиторам более 3 млрд руб.

Экс-владелец СУ-155 Михаил Балакин признан банкротом

Бывшему владельцу СУ-155 предъявлены иски на сумму более 6,5 млрд руб.

«Российский капитал» сменил название на «Банк ДОМ.РФ»

ДОМ.РФ получит 7,8 млрд руб. для достройки объектов СУ-155

Михаил Балакин (СУ-155): Мы деньги дольщиков никуда не выводили

24.10.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (ВС РФ) рассмотрела в открытом судебном заседании спор между администрацией Железнодорожного района города Барнаула (Администрация) и управляющими компаниями (УК) об обязании установить на придомовой территории многоквартирных домов (МКД) контейнерную площадку.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, администрация обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ряду управляющих компаний об обязании установить на придомовой территории МКД контейнерную площадку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен территориальный орган Роспотребнадзора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2023, иск удовлетворен.

Суд обязал ответчиков установить на придомовой территории МКД контейнерную площадку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суды исходили из того, что обустройство контейнерной площадки и обеспечение наличия контейнеров для накопления ТКО на придомовой территории МКД является обязанностью собственников помещений соответствующего МКД и ответчиков как управляющих организаций, а неисполнение последними данной обязанности противоречит закону.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, одна из УК обратилась с кассационной жалобой в ВС РФ, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Рассматривая данное дело, Верховный Суд указал, что, возлагая на ответчиков обязанность по установке на придомовой территории контейнерной площадки, в целях исполнимости судебного решения суды должны были исследовать вопрос о соответствии размещения данной площадки требованиям законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Однако данные обстоятельства судами не исследовались, и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суды не учли того, что возложение на ответчиков соответствующей обязанности без исследования существенных для разрешения спора обстоятельств не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ определением №304-ЭС23-10375 от 31.10.2023 отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Утверждены требования к ГИС ЖКХ

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, можно ли при смене управляющей компании передать техническую документацию на МКД почтой 

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации