В их числе стекольный завод Pilkington Glass Russia в подмосковном Раменском и восемь производственных площадок по изготовлению стеклопакетов и специализированной стекольной продукции ГК STiS в других городах, сообщила пресс-служба девелопера.

Фото: www.mulino58.ru

В 2022 году, говорится в сообщении, ГК ФСК стала новым владельцем стекольных предприятий в Рязани и Ростовской области, ранее принадлежавших компании Guardian Industries. С сентября прошлого года заводы работают под брендом Larta Glass.

Фото: www.steklozor.ru

После покупки российских активов корпорации NSG в портфеле девелопера будет три завода по производству листового стекла и восемь — по переработке стекла.

Завод Pilkington Glass войдет в Larta Glass, а бренд ГК STiS останется на российском рынке.

Фото: www.yandex.ru

По мнению президента ГК ФСК (5-е место в ТОП застройщиков РФ) Владимира Воронина (на фото), благодаря этой сделке Группа усилит свою экспертизу и расширит долю присутствия на рынке.

«Кроме того, новые активы позволят нам существенно увеличить производительность и разнообразить линейку стекольной продукции», — отметил он.

Фото: www.tybet.ru

«Объединение команд отраслевых экспертов — это новая стратегическая глава развития Larta Glass, — отметила гендиректор компании Елена Рассудимова (на фото).

Она уверена, что, объединив свой опыт и мотивацию с командой Pilkington Glass, можно предложить клиентам более высокий сервис по качеству и логистике.

Кроме того, это дает возможность расширить ассортимент продукции, создать новые решения по применению стекла в фасадах зданий и интерьере.

Фото: www.oknamedia.ru

С Еленой Рассудимовой согласен гендиректор Pilkington Glass Russia Максим Маликов (на фото).

«Для бизнеса и для членов нашей команды — это возможность роста. Дополнив компетенции друг друга, совместными усилиями мы сможем вывести наши продукты, услуги и сервис на качественно новый уровень», — подчеркнул он.

Фото: www.oknamedia.ru

«За свою 25-летнюю историю Группа компаний STiS превратилась в одного из ведущих игроков российского рынка светопрозрачных конструкций», — сказал ее гендиректор Алексей Ляшко (на фото).

Он выразил удовлетворение, что покупателем стала именно ГК ФСК, так как у Групп есть стратегическая синергия, схожие ценности и потенциал для усиления операционных возможностей.

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа компаний ФСК

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 1 641 861 кв. м

Объектов строительства — 50 (в 21 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 5-е

Место в ТОП по Калужской области — 3-е

Место в ТОП по Московской области — 3-е

Место в ТОП по Москве — 6-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 11-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2022 г. — 262 110 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2022 году — 16-е

Текущий объем ввода жилья в 2023 г. — 84 487 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4,5 (из 5)

Рейтинг в II кв. 2022 г. — 4,5 (из 5)

Другие публикации по теме:

Уральский застройщик купил у московского девелопера ростовский бизнес за 3 млрд руб.

Крупнейшая сделка в истории российского рынка жилого девелопмента: ГК Самолет покупает ГК МИЦ. Цена — от 40 млрд руб. до 60 млрд руб.

Шведский девелопер Bonava договорился о продаже своего бизнеса в Санкт-Петербурге

Эксперты: иностранные инвесторы уходят с российского рынка недвижимости

ЦИАН приобретает сервис регистрации сделок SmartDeal

Вместо надписи Holcim на мешках с цементом теперь появится новая — «ЦЕМЕНТУМ»

ИНТЕКО за 38 млрд руб. сменила владельца

На столичный рынок жилья вышел новый девелопер, учрежденный Группой Родина и ГК МИЦ

Владелец Унистрой почти за 100 млн евро купил российский бизнес шведской Bonava

Стекольный бизнес покидающей Россию Guardian Glass (США) приобретает один из крупнейших отечественных застройщиков ГК ФСК

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения