В правительстве Московской области подвели статистику по строительству и вводу в регионе за первые шесть месяцев текущего года.

Фото: www.vidnoeinform.ru

За это период в Подмосковье было введено в эксплуатацию более 3,5 млн. кв. м жилой недвижимости, из них порядка 1,99 млн кв. м приходится на многоквартирные дома (МКД).  

Что касается текущего строительства, то сегодня в области, по данным регионального министерства жилищной политики, строится более 5,3 тыс. объектов совокупной площадью около 29 млн кв. м. Из них на жилье приходится более 11 млн кв. м.

Фото: www.pbs.twimg.com

По объему площади введенных в эксплуатацию объектов власти Подмосковья выявили трех лидеров из числа компаний-застройщиков:

• ПИК — 332 тыс. кв. м;

• ГК Самолет – 254 тыс. кв. м;

• ГК МИЦ – 128 тыс. кв. м.

Примечательно, что эти данные несколько расходятся со статистикой портала ЕРЗ, согласно которой 1-е место в этом списке занимает ГК Самолет с 409, 97 тыс. кв. м введенного жилья за полугодие, а ПИК, соответственно, находится на 2-е месте (331,27 тыс. кв. м).

Фото: www.vsenovostroyki.ru

Данное расхождение объясняется тем, что статслужба правительства Московской области не включила в свои данные по вводу жилых помещений ЖК «Спутник» (на фото) с апартаментами от застройщика ГК Самолет.  

Чиновники склонны формально относить апартаменты к нежилым помещениям. Аналитики же портала ЕРЗ учитывают их в своей статистке ввода как жилье де факто (к слову, так же планирует делать и руководство Минстроя). 

Фото: www.restate.ru

На остальных застройщиков Московской области — а всего в регионе работает более 360 строительных компаний по данным регионального министерства жилищной политики — приходится 64% от общего объема введенного за полгода жилья. 

Фото: www.krasnogorsk-adm.ru

Другие публикации по теме:

В Подмосковье ввод жилья в 2019 году может снизиться на 16% — до 7,2 млн кв. м

Самые обсуждаемые в Telegram застройщики — ПИК и Группа ЛСР

ТОП застройщиков РФ на июнь 2019 года: разрыв между ПИК и ЛСР остается стабильным

Минстрой намерен включить апартаменты в общую статистику объемов строительства жилья

Регионы-лидеры по объемам ввода жилья — Московская и Ленинградская области

Группа Самолет отчиталась об успехах в I квартале

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют