Одна из крупнейших российских девелоперских и proptech- организаций планирует направить привлеченные средства на приобретение новых и развитие существующих проектов и бизнес-направлений.

Фото: www.moscow-post.su

Как сообщили в пресс-службе ГК Самолет (3-е место в ТОП застройщиков РФ), в минувшую пятницу группа объявила о закрытии книги заявок по размещению нового выпуска биржевых рублевых облигаций серии БО-П11.

Фото: www.mds.yandex.net

На фоне высокого интереса инвесторов к размещению целевой объем был увеличен с 12 до 20 млрд руб.

По итогам формирования книги установлены:

• ставка полугодового купона в размере 12,7% годовых;

• номинальная стоимость одной облигации – 1 000 руб.;

• цена размещения – 100% от номинала;

• cрок погашения — шесть лет с даты начала размещения с офертой по облигациям три года.

Альфа-Банк, ВТБ Капитал, Газпромбанк, МКБ, SberCIB, Инвестбанк Синара и Совкомбанк выступили в качестве организаторов размещения.

Ведущее российское рейтинговое агентство АКРА присвоило выпуску рейтинг по шкале Российской Федерации на уровне A-, что соответствует рейтингу самого застройщика.

Фото: www.vedomosti.ru

Управляющий директор группы ГК Самолет Андрей Пахоменков (на фото) отметил, что спрос со стороны инвесторов на облигации группы более чем в два раза превысил изначальный целевой объем выпуска и достиг 24,5 млрд руб., что позволило снизить ставку первоначального купона на 25 базисных пунктов, а предложение увеличить до 20 млрд руб.

«С момента первого облигационного выпуска, состоявшегося в 2017 году, своими результатами и финансовой дисциплиной мы неоднократно доказывали нашим инвесторам, что являемся надежным заемщиком и партнером», — подчеркнул Пахоменков.

Фото: www.nedradv.ru

Напомним, что по итогам 2021 года объем продаж недвижимости в денежном и натуральном выражении у ГК Самолет вырос более чем вдвое — до 126,4 млрд руб. и 804,6 тыс. кв. м, соответственно.

В минувшем году на Московской бирже ГК Самолет стала самой быстрорастущей компанией, ее акции были переведены в котировальный список первого уровня Московской биржи.

Факторами такого роста стали, в частности, увеличение доли ГК Самолет в компании СПБ Реновация с 4,99% до 100%, а также приобретение застройщиком сети риэлторских агентств Перспектива 24.

Фото: www.yandex.ru

В руководстве группы рассчитывают, что в ближайшие два года ее основные показатели будут ежегодно удваиваться «за счет освоения самого большого в отрасли земельного банка по всей России», развития технологичной сервисной платформы и других новых бизнес-направлений.

На эти цели ГК Самолет и планирует направить привлеченные за счет очередного выпуска облигаций денежные средства, пояснил Андрей Пахоменков.

Фото: www.yt3.ggpht.com

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа компаний Самолет

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 2 520 570 кв. м

Объектов строительства — 137 (в 21 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 3-е

Место в ТОП по Московской области — 1-е

Место в ТОП по Москве — 5-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 10-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2021 г. — 647 024 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2021 году — 4-е

Текущий объем ввода жилья в 2022 г. — 36 079 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4,5 (из 5)

Рейтинг в I кв. 2021 г. — 5 (из 5)

Другие публикации по теме:

ГК Самолет: за год объем продаж недвижимости в денежном и натуральном выражении вырос более чем вдвое

За десять месяцев ГК Самолет вдвое увеличила продажи недвижимости

ГК Самолет за год почти удвоила объем реализованной недвижимости в денежном выражении — до 78 млрд руб.

ГК Самолет займется комплексным развитием территорий на Дальнем Востоке

ГК Самолет покупает «СПб Реновация»

ГК Самолет за полгода почти в пять раз увеличила чистую прибыль

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам