Такой приговор Юрию Хризману, признанному виновным в злоупотреблениях при строительстве объектов космодрома Восточный, вынес Дальневосточный окружной военный суд.

Фото: www.vostok.today.ru

О проблемах и последующем банкротстве «Дальспецстроя», которые было и остается (в виде ГВСУ №6) крупнейшим застройщиком жилья в Хабаровском крае (см. справку), портал ЕРЗ неоднократно информировал минувшим летом.  

Уголовные дела в отношении Юрия Хризмана (на фото), его сына Михаила, бывшего вице-спикера Законодательной думы Хабаровского края Виктора Чудова и главного бухгалтера «Дальспецстроя» Владимира Ашихмина были возбуждены в 2014—2015 годах.

Хризман, бывший глава «Дальспецстроя» — предприятия, выступавшего генподрядчиком строительства космодрома «Восточный» в Амурской области, и главбух предприятия Ашихмин обвинялись в злоупотреблении должностными полномочиями с ущербом в 5,2 млрд руб. (ч. 3 ст. 285 УК РФ). По версии следствия они приняли решение о направлении части авансов по 11 госсконтрактам на гашение кредитов предприятия, а не на строительство объектов космодрома.

Помимо этого Хризман, а также его сына Михаил и Чудов обвиняются в растрате средств организованной группой в особо крупном размере — около 106 млн руб., принадлежавших «Дальспецстрою» (ст. 160 УК РФ).

Дело рассматривается в Дальневосточном окружном военном суде с мая 2016 года. Обвиняемые во время выступления с последним словом просили суд их оправдать. Однако суд принял другое решение. Экс-руководитель «Дальспецстроя» Юрий Хризман признан виновным в хищениях и приговорен по совокупности к 12 годам заключения в колонии общего режима, штрафу в 1,5 млн руб., кроме того, ему запрещено в течение двух лет занимать государственные должности.

Признаны виновными и другие проходящие по этому делу фигуранты. Сын Хризмана Михаил приговорен к 5,6 годам лишения свободы (плюс штраф 800 тыс. руб), бывший главбух «Дальспецстроя» Владимир Ашихмин — к 7 годам, бывший спикер краевой думы Виктор Чудов — к 6 годам (штраф — 900 тыс. руб.). Кроме того, по иску Роскосмоса Хризману и Ашихмину предстоит заплатить 5 млрд 160 млн руб.

Суд частично удовлетворил гражданские иски к обвиняемым. Так, по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление номер шесть» (так после ликвидации Спецстроя, как минувшей осенью сообщал портал ЕРЗ, называется бывший «Дальспецстрой») суд постановил взыскать с подсудимых Юрия и Михаила Хризманов в солидарном порядке 26 млн 249 тыс. руб., а с Юрия Хризмана и Виктора Чудова в солидарном порядке — более 60 млн руб.

При этом суд оставил Хризману и Ашихмину присвоенные им в свое время госнаграды: «Почетный строитель России», медаль ордена Ф. Э. Дзержинского. Кроме того Хризман не лишен ордена «За военные заслуги», а Ашихмин — медали «За заслуги перед Отечеством» II степени.

Напомним, что после информации о множестве нарушений при строительстве космодрома «Восточный» Президент России Владимир Путин принял решение упразднить Федеральное агентство специального строительства (Спецстрой), соответствующий указ был подписан в конце декабря 2016 года.

Как сообщил министр обороны Сергей Шойгу, вместо ликвидированной организации созданы восемь ФГУПов, которые будут строить только спецобъекты для Минобороны, а заниматься жилищным строительством в таком же объеме, как это делали подразделения прежнего Спецстроя, ФГУПы не смогут, поскольку с 1 июля 2018 года вступают в силу нормы, разрешающие привлекать дольщиков только хозяйственным обществам. ФГУПы, как известно, не являются хозяйственными обществами, хотя некоторые из них в регионах своего присутствия возглавляли ТОП крупнейших застройщиков жилья (как тот же «Дальспецстрой» и его преемник ГВСУ №6).

Фото: www.amurmedia.ru

В дорожной карте по решению в Хабаровском крае проблем пострадавших участников долевого строительства, опубликованной на сайте Минстроя, значится только один объект бывшего «Дальспецстроя» — жилой дом №23 на ул. П. Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска. Согласно плану-графику, финансирование достройки объекта и ввод его в эксплуатацию должно состояться не позже IV квартала 2018 года. 

Между тем по информации руководства ГВСУ №6, в настоящее время предприятие имеет 9 недостроенных многоквартирных объектов долевого строительства с готовностью от 45% до 80% и 480 заключенных ДДУ. На ноябрь 2017 года по всем объектам ГВСУ №6 было реализовано 480 квартир, нереализованными оставались более 1150 квартир разной площади. Сдача двух объектов высокой степени готовности в г. Хабаровске — жилого дома №26 по ул. Выставочной и жилого дома №29 по ул. Кубяка — П. Л. Морозова — перенесена с IV квартала 2017 года на 2018 год. Сроки сдачи остальных объектов — 2018—2019 годы.

14 февраля застройщик провел первое совместное заседание штаба с участием пострадавших дольщиков своих объектов. «Хотим обратить особое внимание, что строительство жилых домов в Хабаровске не останавливалось и не замораживалось, — подчеркнули в пресс-службе застройщика. — ФГУП "ГВСУ №6" продолжает возводить дома собственными силами, а также силами привлекаемых подрядчиков. Особое внимание в настоящее время сконцентрировано на объектах, где привлечены средства участников долевого строительства».

Кроме того, отмечалось, что ФГУП занимает активную позицию в процессе переговоров с участниками долевого строительства, предлагая вариант обмена квартир в домах с низкой степенью готовности на квартиры в домах, которые уже сданы или на квартиры в домах высокой степени готовности.

«Несмотря на довольно сложное финансовое положение предприятия и перенос сроков ввода жилых домов в эксплуатацию, ни один жилой дом и ни один дольщик брошен не будет, — обещают в ГВСУ. — Все обязательства перед участниками долевого строительства сохраняются и будут выполнены. Вопрос выполнения обязательств перед участниками долевого строительства находится на особом контроле Министерства обороны РФ», — подчеркнули в пресс-службе застройщика.

СПРАВКА ЕРЗ: Главное военно-строительное управление №6

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 112 541 кв. м

Объектов строительства — 13 (в 4 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 191-е

Место в ТОП по Хабаровскому краю — 1-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016 г. — 20 562 кв. м (100% с переносом срока ввода)

Объем ввода жилья в 2017 г. — 0 кв. м

Показатели остановленного строительства

Объем остановленного строительства — 30 483 кв. м

Объектов остановленных строительством — 5 (в 1 ЖК)

Другие публикации по теме:

Спецстроя России больше нет

Список застройщиков-банкротов за июнь пополнился 11-ю новичками 

Лидер ТОП застройщиков по Хабаровскому краю ушел в банкротство

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев