Такой приговор Юрию Хризману, признанному виновным в злоупотреблениях при строительстве объектов космодрома Восточный, вынес Дальневосточный окружной военный суд.

Фото: www.vostok.today.ru

О проблемах и последующем банкротстве «Дальспецстроя», которые было и остается (в виде ГВСУ №6) крупнейшим застройщиком жилья в Хабаровском крае (см. справку), портал ЕРЗ неоднократно информировал минувшим летом.  

Уголовные дела в отношении Юрия Хризмана (на фото), его сына Михаила, бывшего вице-спикера Законодательной думы Хабаровского края Виктора Чудова и главного бухгалтера «Дальспецстроя» Владимира Ашихмина были возбуждены в 2014—2015 годах.

Хризман, бывший глава «Дальспецстроя» — предприятия, выступавшего генподрядчиком строительства космодрома «Восточный» в Амурской области, и главбух предприятия Ашихмин обвинялись в злоупотреблении должностными полномочиями с ущербом в 5,2 млрд руб. (ч. 3 ст. 285 УК РФ). По версии следствия они приняли решение о направлении части авансов по 11 госсконтрактам на гашение кредитов предприятия, а не на строительство объектов космодрома.

Помимо этого Хризман, а также его сына Михаил и Чудов обвиняются в растрате средств организованной группой в особо крупном размере — около 106 млн руб., принадлежавших «Дальспецстрою» (ст. 160 УК РФ).

Дело рассматривается в Дальневосточном окружном военном суде с мая 2016 года. Обвиняемые во время выступления с последним словом просили суд их оправдать. Однако суд принял другое решение. Экс-руководитель «Дальспецстроя» Юрий Хризман признан виновным в хищениях и приговорен по совокупности к 12 годам заключения в колонии общего режима, штрафу в 1,5 млн руб., кроме того, ему запрещено в течение двух лет занимать государственные должности.

Признаны виновными и другие проходящие по этому делу фигуранты. Сын Хризмана Михаил приговорен к 5,6 годам лишения свободы (плюс штраф 800 тыс. руб), бывший главбух «Дальспецстроя» Владимир Ашихмин — к 7 годам, бывший спикер краевой думы Виктор Чудов — к 6 годам (штраф — 900 тыс. руб.). Кроме того, по иску Роскосмоса Хризману и Ашихмину предстоит заплатить 5 млрд 160 млн руб.

Суд частично удовлетворил гражданские иски к обвиняемым. Так, по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление номер шесть» (так после ликвидации Спецстроя, как минувшей осенью сообщал портал ЕРЗ, называется бывший «Дальспецстрой») суд постановил взыскать с подсудимых Юрия и Михаила Хризманов в солидарном порядке 26 млн 249 тыс. руб., а с Юрия Хризмана и Виктора Чудова в солидарном порядке — более 60 млн руб.

При этом суд оставил Хризману и Ашихмину присвоенные им в свое время госнаграды: «Почетный строитель России», медаль ордена Ф. Э. Дзержинского. Кроме того Хризман не лишен ордена «За военные заслуги», а Ашихмин — медали «За заслуги перед Отечеством» II степени.

Напомним, что после информации о множестве нарушений при строительстве космодрома «Восточный» Президент России Владимир Путин принял решение упразднить Федеральное агентство специального строительства (Спецстрой), соответствующий указ был подписан в конце декабря 2016 года.

Как сообщил министр обороны Сергей Шойгу, вместо ликвидированной организации созданы восемь ФГУПов, которые будут строить только спецобъекты для Минобороны, а заниматься жилищным строительством в таком же объеме, как это делали подразделения прежнего Спецстроя, ФГУПы не смогут, поскольку с 1 июля 2018 года вступают в силу нормы, разрешающие привлекать дольщиков только хозяйственным обществам. ФГУПы, как известно, не являются хозяйственными обществами, хотя некоторые из них в регионах своего присутствия возглавляли ТОП крупнейших застройщиков жилья (как тот же «Дальспецстрой» и его преемник ГВСУ №6).

Фото: www.amurmedia.ru

В дорожной карте по решению в Хабаровском крае проблем пострадавших участников долевого строительства, опубликованной на сайте Минстроя, значится только один объект бывшего «Дальспецстроя» — жилой дом №23 на ул. П. Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска. Согласно плану-графику, финансирование достройки объекта и ввод его в эксплуатацию должно состояться не позже IV квартала 2018 года. 

Между тем по информации руководства ГВСУ №6, в настоящее время предприятие имеет 9 недостроенных многоквартирных объектов долевого строительства с готовностью от 45% до 80% и 480 заключенных ДДУ. На ноябрь 2017 года по всем объектам ГВСУ №6 было реализовано 480 квартир, нереализованными оставались более 1150 квартир разной площади. Сдача двух объектов высокой степени готовности в г. Хабаровске — жилого дома №26 по ул. Выставочной и жилого дома №29 по ул. Кубяка — П. Л. Морозова — перенесена с IV квартала 2017 года на 2018 год. Сроки сдачи остальных объектов — 2018—2019 годы.

14 февраля застройщик провел первое совместное заседание штаба с участием пострадавших дольщиков своих объектов. «Хотим обратить особое внимание, что строительство жилых домов в Хабаровске не останавливалось и не замораживалось, — подчеркнули в пресс-службе застройщика. — ФГУП "ГВСУ №6" продолжает возводить дома собственными силами, а также силами привлекаемых подрядчиков. Особое внимание в настоящее время сконцентрировано на объектах, где привлечены средства участников долевого строительства».

Кроме того, отмечалось, что ФГУП занимает активную позицию в процессе переговоров с участниками долевого строительства, предлагая вариант обмена квартир в домах с низкой степенью готовности на квартиры в домах, которые уже сданы или на квартиры в домах высокой степени готовности.

«Несмотря на довольно сложное финансовое положение предприятия и перенос сроков ввода жилых домов в эксплуатацию, ни один жилой дом и ни один дольщик брошен не будет, — обещают в ГВСУ. — Все обязательства перед участниками долевого строительства сохраняются и будут выполнены. Вопрос выполнения обязательств перед участниками долевого строительства находится на особом контроле Министерства обороны РФ», — подчеркнули в пресс-службе застройщика.

СПРАВКА ЕРЗ: Главное военно-строительное управление №6

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 112 541 кв. м

Объектов строительства — 13 (в 4 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 191-е

Место в ТОП по Хабаровскому краю — 1-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016 г. — 20 562 кв. м (100% с переносом срока ввода)

Объем ввода жилья в 2017 г. — 0 кв. м

Показатели остановленного строительства

Объем остановленного строительства — 30 483 кв. м

Объектов остановленных строительством — 5 (в 1 ЖК)

Другие публикации по теме:

Спецстроя России больше нет

Список застройщиков-банкротов за июнь пополнился 11-ю новичками 

Лидер ТОП застройщиков по Хабаровскому краю ушел в банкротство

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка