Бывший руководитель Департамента градостроительства г. Самары Сергей Рубаков осужден на четыре года и приговорен к штрафу в размере 17,5 млн руб.

Фото: www.myslo.ru

Сергей Рубаков (на фото) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (предложение посредничества во взяточничестве) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), сообщил Следственный комитет по Самарской области.

Фото: www.kommersant.ru

Из информации правоохранителей и сообщений самарских СМИ со ссылкой на материалы следствия можно сделать вывод, что г-н Рубаков попался на корыстных мотивах в ходе ситуации, сконструированной спецслужбами.

В частности, отмечается, что Сергей Рубаков весной 2017 года узнал от своего знакомого, бывшего работника спецслужб, о махинациях директора местного ГУП «Стройконтроль» Реналя Мязитова (на фото ниже), связанных с незаконным получением субсидий данным предприятием. 

Фото: www.volga.ru

Примерно в это же время Мязитов стал фигурантом уголовного дела, а Рубаков, возглавлявший в тот момент городской департамент градостроительства, предложил ему свое посредничество при передаче взятки в 2,5 млн руб. неким должностным лицам правоохранительных органов. Якобы те за это подношение снимут с Мязитова все обвинения.

В начале июня Рубаков в одном из самарских ресторанов получил от Мязитова ранее оговоренную сумму, однако при передаче взятки чиновник был задержан сотрудниками ФСБ. Они в это время проводили в ресторане оперативно-розыскное мероприятие («оперативный эксперимент»).

Фото: www.newstracker.ru

Уже на следующий день в ходе допроса в качестве подозреваемого Рубаков дал признательные показания.

Кроме того, бывшему чиновнику вменяется «незаконное завладение» денежными средствами в размере 5 млн руб., принадлежащими одной из компаний, руководству которой он дал заведомо невыполнимое обещание по изменению условий разрешительной документации.

Отбывать наказание экс-чиновник будет в исправительной колонии общего режима.

Фото: www.aif.ru

Другие публикации по теме:

В отношении топ-менеджмента Urban Group возбуждено первое уголовное дело

Арестованный экс-начальник управления Комитета по строительству Санкт-Петербурга порвал в суде загранпаспорт

Следственный Комитет возбудил уголовное дело против Москомстройинвеста из-за ситуации с дольщиками «Царицыно»

Договор РЗТ, фиктивный ЖСК, незаконное привлечение средств граждан, уголовное дело, суд...

У арестованного красноярского чиновника госнадзора за долевым строительством обнаружено 16 квартир и новый «Мерседес»

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют