В принятом 23 июля Госдумой во втором чтении законопроекте №503785-7 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты…» не оказалось норм, предусматривающих изъятие жилья у граждан в ходе редевелопмента.

Фото: www.voskresenskoe-adm.ru

Как и обещал накануне председатель комитета Госдумы РФ по транспорту и строительству Евгений Москвичев (на фото), законодательные изменения в Градостроительный кодекс (ГрК), принятые Госдумой, не содержат в себе нормы, позволяющие изымать земли у населения.

Фото: РИА Новости/Илья Питалев

Однако при этом законодатель оставил без решения существующую проблему, когда один-единственный собственник квартиры в ветхом доме может блокировать реализацию масштабных проектов по обновлению облика деградирующих территорий.

По непонятным причинам не прошли предложения использовать опыт московской реновации, в соответствии с которым решение об изъятии жилья принимается на местном референдуме или путем голосования. В итоговом тексте положения об изъятии недвижимости для госнужд исключены вообще.

На такое решение, возможно, повлияло мнение общественности, о котором сообщал портал ЕРЗ.

Вместе с тем, законопроект содержит множество новелл.

Красные линии

Понятие красных линий изменяется. Теперь они обозначают границы только территорий общего пользования. Ранее установленные красные линии, обозначающие границы территорий, занятые линейными объектами, сохраняют действие.

Фото: www.bezuglyy.com

Отменяются такие красные линии либо утверждением новой документации по планировке территории, либо путем внесения изменений в существующую документацию, либо решением органа местного самоуправления.

Общественные обсуждения

Отменяется необходимость проведения общественных обсуждений:

• в случае однократного изменения видов разрешенного использования без изменения установленных предельных параметров разрешенного строительства;

• в случае однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции не более чем на 10%.

Фото: www.bump.ru

Утверждение документации по планировке территории

Срок рассмотрения представленной документации по планировке территории на предмет соответствия установленным требованиям сокращен до 20 рабочих дней.

Федеральными, региональными и местными нормативными актами будет устанавливаться порядок:

• утверждения документации по планировке территории;

• внесения в нее изменений,

• отмены документации по планировке территории,

• признания отдельных частей такой документации не подлежащими применению.

Для поселений и городских округов не требуется направлять документацию главе муниципального образования: решение принимается органом местного самоуправления.

Новый порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории будет распространяться только на решения о подготовке такой документации, принятые после вступления в силу закона.

Фото: www.rosotkat.ru

Предельный срок принятия решения об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд

Решение об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд (в случае, если такое решение необходимо для размещения объектов, предусмотренных документацией по планировке территории) должно быть принято в течение шести лет со дня утверждения документации.

По истечении указанного срока документация по планировке в части границ зон планируемого размещения соответствующих объектов прекращает действие. В настоящее время такой срок составляет три года.

Фото: www.elinar.ru

Совершенствование института комплексного и устойчивого развития территории

Законодатель отказался от введения понятия «комплексное развитие территории» (которое фигурировало в тексте, подготовленному к первому чтению). Вместо этого ГрК РФ дополняется главой 5.1 «Виды деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории и порядок их осуществления».

В ее состав вошли статьи, посвященные развитию застроенной территории (РЗТ); комплексному освоению территории (КОТ), в том числе в целях строительства стандартного жилья; комплексному развитию территории (КРТ) по инициативе как правообладателей, так и органа местного самоуправления.

Органу местного самоуправления предоставлено право принять решение о самостоятельном осуществлении комплексного развития территории без проведения аукциона на право заключения соответствующего договора.

ГПЗУ

Получить градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) сможет не только правообладатель земельного участка, но и иное лицо.

Обратиться с соответствующим заявлением можно будет до образования такого участка на основании утвержденных проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка в случае, если участок для размещения объектов федерального, регионального, местного значения образуется из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не обремененных правами третьих лиц.

Фото: www.kazned.ru

Кроме того, в Градостроительном кодексе официально закрепляется право органа местного самоуправления отказать в выдаче ГПЗУ. Однако, в отличие от текста первого чтения, предложенная ко второму чтению редакция не содержит однозначного исчерпывающего перечня оснований для такого отказа.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

В Госдуме заверили, что при проведении КРТ земля у граждан изыматься не будет

Общественность против введения практики изъятия жилья у граждан в ходе редевелопмента

Зоны КРТ расширят, а сроки действия границ размещения в них объектов увеличат вдвое

Доли КОТ и РЗТ стремительно растут, но все равно остаются низкими

Минстрой и НОЗА: Чтобы обеспечить ввод 120 млн кв. м в год, нужно активизировать механизмы КОТ, РЗТ и господдержки девелоперов на места

Застройщики, готовые вложиться в редевелопмент и расселение аварийного жилья, получат субсидии

Регионы получат сотни гектаров земли под жилищное строительство

Надежда Косарева: Прежде чем изымать жилье для целей РЗТ, нужно спросить мнение его собственников

Александр Плутник: Более 18 тыс. га неэффективно используемых земель будут направлены на строительство жилья

Александр Плутник: Господдержка на возведение сетей — стимул для распространения КОТ и РЗТ

Владимир Якушев: Институт РЗТ должен стать интересным для застройщиков

План-2024: снести все бараки, отремонтировать ветхое жилье и стимулировать бизнес на редевелопмент

Застройщиков, участвующих в расселении аварийного жилья в рамках РЗТ, освободят от нагрузки по строительству социальной инфраструктуры

Выдавать ГПЗУ по участкам, находящимся в границах РЗТ и КРТ, будут местные власти, и только при наличии утвержденной документации по планировке территории

ГПЗУ, выданные до 1 января 2017 года, будут действовать еще три года

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ