В принятом 23 июля Госдумой во втором чтении законопроекте №503785-7 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты…» не оказалось норм, предусматривающих изъятие жилья у граждан в ходе редевелопмента.

Фото: www.voskresenskoe-adm.ru

Как и обещал накануне председатель комитета Госдумы РФ по транспорту и строительству Евгений Москвичев (на фото), законодательные изменения в Градостроительный кодекс (ГрК), принятые Госдумой, не содержат в себе нормы, позволяющие изымать земли у населения.

Фото: РИА Новости/Илья Питалев

Однако при этом законодатель оставил без решения существующую проблему, когда один-единственный собственник квартиры в ветхом доме может блокировать реализацию масштабных проектов по обновлению облика деградирующих территорий.

По непонятным причинам не прошли предложения использовать опыт московской реновации, в соответствии с которым решение об изъятии жилья принимается на местном референдуме или путем голосования. В итоговом тексте положения об изъятии недвижимости для госнужд исключены вообще.

На такое решение, возможно, повлияло мнение общественности, о котором сообщал портал ЕРЗ.

Вместе с тем, законопроект содержит множество новелл.

Красные линии

Понятие красных линий изменяется. Теперь они обозначают границы только территорий общего пользования. Ранее установленные красные линии, обозначающие границы территорий, занятые линейными объектами, сохраняют действие.

Фото: www.bezuglyy.com

Отменяются такие красные линии либо утверждением новой документации по планировке территории, либо путем внесения изменений в существующую документацию, либо решением органа местного самоуправления.

Общественные обсуждения

Отменяется необходимость проведения общественных обсуждений:

• в случае однократного изменения видов разрешенного использования без изменения установленных предельных параметров разрешенного строительства;

• в случае однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции не более чем на 10%.

Фото: www.bump.ru

Утверждение документации по планировке территории

Срок рассмотрения представленной документации по планировке территории на предмет соответствия установленным требованиям сокращен до 20 рабочих дней.

Федеральными, региональными и местными нормативными актами будет устанавливаться порядок:

• утверждения документации по планировке территории;

• внесения в нее изменений,

• отмены документации по планировке территории,

• признания отдельных частей такой документации не подлежащими применению.

Для поселений и городских округов не требуется направлять документацию главе муниципального образования: решение принимается органом местного самоуправления.

Новый порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории будет распространяться только на решения о подготовке такой документации, принятые после вступления в силу закона.

Фото: www.rosotkat.ru

Предельный срок принятия решения об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд

Решение об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд (в случае, если такое решение необходимо для размещения объектов, предусмотренных документацией по планировке территории) должно быть принято в течение шести лет со дня утверждения документации.

По истечении указанного срока документация по планировке в части границ зон планируемого размещения соответствующих объектов прекращает действие. В настоящее время такой срок составляет три года.

Фото: www.elinar.ru

Совершенствование института комплексного и устойчивого развития территории

Законодатель отказался от введения понятия «комплексное развитие территории» (которое фигурировало в тексте, подготовленному к первому чтению). Вместо этого ГрК РФ дополняется главой 5.1 «Виды деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории и порядок их осуществления».

В ее состав вошли статьи, посвященные развитию застроенной территории (РЗТ); комплексному освоению территории (КОТ), в том числе в целях строительства стандартного жилья; комплексному развитию территории (КРТ) по инициативе как правообладателей, так и органа местного самоуправления.

Органу местного самоуправления предоставлено право принять решение о самостоятельном осуществлении комплексного развития территории без проведения аукциона на право заключения соответствующего договора.

ГПЗУ

Получить градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) сможет не только правообладатель земельного участка, но и иное лицо.

Обратиться с соответствующим заявлением можно будет до образования такого участка на основании утвержденных проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка в случае, если участок для размещения объектов федерального, регионального, местного значения образуется из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не обремененных правами третьих лиц.

Фото: www.kazned.ru

Кроме того, в Градостроительном кодексе официально закрепляется право органа местного самоуправления отказать в выдаче ГПЗУ. Однако, в отличие от текста первого чтения, предложенная ко второму чтению редакция не содержит однозначного исчерпывающего перечня оснований для такого отказа.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

В Госдуме заверили, что при проведении КРТ земля у граждан изыматься не будет

Общественность против введения практики изъятия жилья у граждан в ходе редевелопмента

Зоны КРТ расширят, а сроки действия границ размещения в них объектов увеличат вдвое

Доли КОТ и РЗТ стремительно растут, но все равно остаются низкими

Минстрой и НОЗА: Чтобы обеспечить ввод 120 млн кв. м в год, нужно активизировать механизмы КОТ, РЗТ и господдержки девелоперов на места

Застройщики, готовые вложиться в редевелопмент и расселение аварийного жилья, получат субсидии

Регионы получат сотни гектаров земли под жилищное строительство

Надежда Косарева: Прежде чем изымать жилье для целей РЗТ, нужно спросить мнение его собственников

Александр Плутник: Более 18 тыс. га неэффективно используемых земель будут направлены на строительство жилья

Александр Плутник: Господдержка на возведение сетей — стимул для распространения КОТ и РЗТ

Владимир Якушев: Институт РЗТ должен стать интересным для застройщиков

План-2024: снести все бараки, отремонтировать ветхое жилье и стимулировать бизнес на редевелопмент

Застройщиков, участвующих в расселении аварийного жилья в рамках РЗТ, освободят от нагрузки по строительству социальной инфраструктуры

Выдавать ГПЗУ по участкам, находящимся в границах РЗТ и КРТ, будут местные власти, и только при наличии утвержденной документации по планировке территории

ГПЗУ, выданные до 1 января 2017 года, будут действовать еще три года

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев