В принятом 23 июля Госдумой во втором чтении законопроекте №503785-7 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты…» не оказалось норм, предусматривающих изъятие жилья у граждан в ходе редевелопмента.

Фото: www.voskresenskoe-adm.ru

Как и обещал накануне председатель комитета Госдумы РФ по транспорту и строительству Евгений Москвичев (на фото), законодательные изменения в Градостроительный кодекс (ГрК), принятые Госдумой, не содержат в себе нормы, позволяющие изымать земли у населения.

Фото: РИА Новости/Илья Питалев

Однако при этом законодатель оставил без решения существующую проблему, когда один-единственный собственник квартиры в ветхом доме может блокировать реализацию масштабных проектов по обновлению облика деградирующих территорий.

По непонятным причинам не прошли предложения использовать опыт московской реновации, в соответствии с которым решение об изъятии жилья принимается на местном референдуме или путем голосования. В итоговом тексте положения об изъятии недвижимости для госнужд исключены вообще.

На такое решение, возможно, повлияло мнение общественности, о котором сообщал портал ЕРЗ.

Вместе с тем, законопроект содержит множество новелл.

Красные линии

Понятие красных линий изменяется. Теперь они обозначают границы только территорий общего пользования. Ранее установленные красные линии, обозначающие границы территорий, занятые линейными объектами, сохраняют действие.

Фото: www.bezuglyy.com

Отменяются такие красные линии либо утверждением новой документации по планировке территории, либо путем внесения изменений в существующую документацию, либо решением органа местного самоуправления.

Общественные обсуждения

Отменяется необходимость проведения общественных обсуждений:

• в случае однократного изменения видов разрешенного использования без изменения установленных предельных параметров разрешенного строительства;

• в случае однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции не более чем на 10%.

Фото: www.bump.ru

Утверждение документации по планировке территории

Срок рассмотрения представленной документации по планировке территории на предмет соответствия установленным требованиям сокращен до 20 рабочих дней.

Федеральными, региональными и местными нормативными актами будет устанавливаться порядок:

• утверждения документации по планировке территории;

• внесения в нее изменений,

• отмены документации по планировке территории,

• признания отдельных частей такой документации не подлежащими применению.

Для поселений и городских округов не требуется направлять документацию главе муниципального образования: решение принимается органом местного самоуправления.

Новый порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории будет распространяться только на решения о подготовке такой документации, принятые после вступления в силу закона.

Фото: www.rosotkat.ru

Предельный срок принятия решения об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд

Решение об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд (в случае, если такое решение необходимо для размещения объектов, предусмотренных документацией по планировке территории) должно быть принято в течение шести лет со дня утверждения документации.

По истечении указанного срока документация по планировке в части границ зон планируемого размещения соответствующих объектов прекращает действие. В настоящее время такой срок составляет три года.

Фото: www.elinar.ru

Совершенствование института комплексного и устойчивого развития территории

Законодатель отказался от введения понятия «комплексное развитие территории» (которое фигурировало в тексте, подготовленному к первому чтению). Вместо этого ГрК РФ дополняется главой 5.1 «Виды деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории и порядок их осуществления».

В ее состав вошли статьи, посвященные развитию застроенной территории (РЗТ); комплексному освоению территории (КОТ), в том числе в целях строительства стандартного жилья; комплексному развитию территории (КРТ) по инициативе как правообладателей, так и органа местного самоуправления.

Органу местного самоуправления предоставлено право принять решение о самостоятельном осуществлении комплексного развития территории без проведения аукциона на право заключения соответствующего договора.

ГПЗУ

Получить градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) сможет не только правообладатель земельного участка, но и иное лицо.

Обратиться с соответствующим заявлением можно будет до образования такого участка на основании утвержденных проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка в случае, если участок для размещения объектов федерального, регионального, местного значения образуется из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не обремененных правами третьих лиц.

Фото: www.kazned.ru

Кроме того, в Градостроительном кодексе официально закрепляется право органа местного самоуправления отказать в выдаче ГПЗУ. Однако, в отличие от текста первого чтения, предложенная ко второму чтению редакция не содержит однозначного исчерпывающего перечня оснований для такого отказа.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

В Госдуме заверили, что при проведении КРТ земля у граждан изыматься не будет

Общественность против введения практики изъятия жилья у граждан в ходе редевелопмента

Зоны КРТ расширят, а сроки действия границ размещения в них объектов увеличат вдвое

Доли КОТ и РЗТ стремительно растут, но все равно остаются низкими

Минстрой и НОЗА: Чтобы обеспечить ввод 120 млн кв. м в год, нужно активизировать механизмы КОТ, РЗТ и господдержки девелоперов на места

Застройщики, готовые вложиться в редевелопмент и расселение аварийного жилья, получат субсидии

Регионы получат сотни гектаров земли под жилищное строительство

Надежда Косарева: Прежде чем изымать жилье для целей РЗТ, нужно спросить мнение его собственников

Александр Плутник: Более 18 тыс. га неэффективно используемых земель будут направлены на строительство жилья

Александр Плутник: Господдержка на возведение сетей — стимул для распространения КОТ и РЗТ

Владимир Якушев: Институт РЗТ должен стать интересным для застройщиков

План-2024: снести все бараки, отремонтировать ветхое жилье и стимулировать бизнес на редевелопмент

Застройщиков, участвующих в расселении аварийного жилья в рамках РЗТ, освободят от нагрузки по строительству социальной инфраструктуры

Выдавать ГПЗУ по участкам, находящимся в границах РЗТ и КРТ, будут местные власти, и только при наличии утвержденной документации по планировке территории

ГПЗУ, выданные до 1 января 2017 года, будут действовать еще три года

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика