В принятом 23 июля Госдумой во втором чтении законопроекте №503785-7 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты…» не оказалось норм, предусматривающих изъятие жилья у граждан в ходе редевелопмента.

Фото: www.voskresenskoe-adm.ru

Как и обещал накануне председатель комитета Госдумы РФ по транспорту и строительству Евгений Москвичев (на фото), законодательные изменения в Градостроительный кодекс (ГрК), принятые Госдумой, не содержат в себе нормы, позволяющие изымать земли у населения.

Фото: РИА Новости/Илья Питалев

Однако при этом законодатель оставил без решения существующую проблему, когда один-единственный собственник квартиры в ветхом доме может блокировать реализацию масштабных проектов по обновлению облика деградирующих территорий.

По непонятным причинам не прошли предложения использовать опыт московской реновации, в соответствии с которым решение об изъятии жилья принимается на местном референдуме или путем голосования. В итоговом тексте положения об изъятии недвижимости для госнужд исключены вообще.

На такое решение, возможно, повлияло мнение общественности, о котором сообщал портал ЕРЗ.

Вместе с тем, законопроект содержит множество новелл.

Красные линии

Понятие красных линий изменяется. Теперь они обозначают границы только территорий общего пользования. Ранее установленные красные линии, обозначающие границы территорий, занятые линейными объектами, сохраняют действие.

Фото: www.bezuglyy.com

Отменяются такие красные линии либо утверждением новой документации по планировке территории, либо путем внесения изменений в существующую документацию, либо решением органа местного самоуправления.

Общественные обсуждения

Отменяется необходимость проведения общественных обсуждений:

• в случае однократного изменения видов разрешенного использования без изменения установленных предельных параметров разрешенного строительства;

• в случае однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции не более чем на 10%.

Фото: www.bump.ru

Утверждение документации по планировке территории

Срок рассмотрения представленной документации по планировке территории на предмет соответствия установленным требованиям сокращен до 20 рабочих дней.

Федеральными, региональными и местными нормативными актами будет устанавливаться порядок:

• утверждения документации по планировке территории;

• внесения в нее изменений,

• отмены документации по планировке территории,

• признания отдельных частей такой документации не подлежащими применению.

Для поселений и городских округов не требуется направлять документацию главе муниципального образования: решение принимается органом местного самоуправления.

Новый порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории будет распространяться только на решения о подготовке такой документации, принятые после вступления в силу закона.

Фото: www.rosotkat.ru

Предельный срок принятия решения об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд

Решение об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд (в случае, если такое решение необходимо для размещения объектов, предусмотренных документацией по планировке территории) должно быть принято в течение шести лет со дня утверждения документации.

По истечении указанного срока документация по планировке в части границ зон планируемого размещения соответствующих объектов прекращает действие. В настоящее время такой срок составляет три года.

Фото: www.elinar.ru

Совершенствование института комплексного и устойчивого развития территории

Законодатель отказался от введения понятия «комплексное развитие территории» (которое фигурировало в тексте, подготовленному к первому чтению). Вместо этого ГрК РФ дополняется главой 5.1 «Виды деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории и порядок их осуществления».

В ее состав вошли статьи, посвященные развитию застроенной территории (РЗТ); комплексному освоению территории (КОТ), в том числе в целях строительства стандартного жилья; комплексному развитию территории (КРТ) по инициативе как правообладателей, так и органа местного самоуправления.

Органу местного самоуправления предоставлено право принять решение о самостоятельном осуществлении комплексного развития территории без проведения аукциона на право заключения соответствующего договора.

ГПЗУ

Получить градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) сможет не только правообладатель земельного участка, но и иное лицо.

Обратиться с соответствующим заявлением можно будет до образования такого участка на основании утвержденных проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка в случае, если участок для размещения объектов федерального, регионального, местного значения образуется из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не обремененных правами третьих лиц.

Фото: www.kazned.ru

Кроме того, в Градостроительном кодексе официально закрепляется право органа местного самоуправления отказать в выдаче ГПЗУ. Однако, в отличие от текста первого чтения, предложенная ко второму чтению редакция не содержит однозначного исчерпывающего перечня оснований для такого отказа.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

В Госдуме заверили, что при проведении КРТ земля у граждан изыматься не будет

Общественность против введения практики изъятия жилья у граждан в ходе редевелопмента

Зоны КРТ расширят, а сроки действия границ размещения в них объектов увеличат вдвое

Доли КОТ и РЗТ стремительно растут, но все равно остаются низкими

Минстрой и НОЗА: Чтобы обеспечить ввод 120 млн кв. м в год, нужно активизировать механизмы КОТ, РЗТ и господдержки девелоперов на места

Застройщики, готовые вложиться в редевелопмент и расселение аварийного жилья, получат субсидии

Регионы получат сотни гектаров земли под жилищное строительство

Надежда Косарева: Прежде чем изымать жилье для целей РЗТ, нужно спросить мнение его собственников

Александр Плутник: Более 18 тыс. га неэффективно используемых земель будут направлены на строительство жилья

Александр Плутник: Господдержка на возведение сетей — стимул для распространения КОТ и РЗТ

Владимир Якушев: Институт РЗТ должен стать интересным для застройщиков

План-2024: снести все бараки, отремонтировать ветхое жилье и стимулировать бизнес на редевелопмент

Застройщиков, участвующих в расселении аварийного жилья в рамках РЗТ, освободят от нагрузки по строительству социальной инфраструктуры

Выдавать ГПЗУ по участкам, находящимся в границах РЗТ и КРТ, будут местные власти, и только при наличии утвержденной документации по планировке территории

ГПЗУ, выданные до 1 января 2017 года, будут действовать еще три года

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив